Ухвала суду № 42412573, 12.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/254/15 Справа № 191/4/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 cічня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення стягнення за виконавчим листом та відкликання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення стягнення за виконавчим листом та відкликання виконавчого листа.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення стягнення за виконавчим листом та відкликання виконавчого листа - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року і закрити провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, районний суд прийшов до висновку, що згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Заяву про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції 23.06.2014року, розгляд заяви відбувся у Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області під головуванням судді Черкової Н.Т. 27.08.2014 року у справі № 191/4/14-ц провадження № 6/191/111/14 і було постановлено ухвалу.

Заявник стверджує, що інших заяв до суду не надсилав.

Згідно відповіді від 15.12.14року №15250/14 вих., на запит апеляційного суду Дніпропетровськлї області від 09.12.2014 року, Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається , що 19.11.2014року за вих. №22-ц/774/8963/14 (054) матеріли цивільної справи №191/4/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого 14.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були надіслані на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області згідно запиту судді апеляційного суду Рудь В.В., в провадженні якої знаходиться справа.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (доповідач Рудь В.В.) від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено і ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014року скасовано, передано питання щодо заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України, підстави для закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже суд першої інстанції,розглянув заяву ОСОБА_3 про той самий предмет і з тих саме підстав.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України, а апеляційне провадження закриттю відповідно до ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича