Ухвала суду № 42412510, 22.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1199/15 Справа № 202/4273/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року позовну заяву по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин (а.с. 64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 за договором, посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у судові засідання, які відбулись 22 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року, тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наявної в матеріалах справи заяви представника позивача (а.с. 55), останній 22 жовтня 2014 року знаходився у приміщенні суду та очікував на розгляд справи в призначений судом час, проте в зв'язку із тривалим запізненням судового засідання, не зміг прийняти в ньому участь.

Судом складена довідка секретарем судового засідання, що у зв'язку з неявкою в судове засідання 22 жовтня 2014 року на 10.30 год. сторін по справі розгляд справи відкладено на 09.30 год. 12 листопада 2014 року (а.с.56).

Разом з тим, в судовому повідомленні від 22 жовтня 2014 року про слухання справи є відмітка відповідача про його сповіщення на 12.11.2014 року (а.с.57).

Крім того, позивач та її представник були повідомлені про судове засідання на 12 листопада 2014 року шляхом надіслання SMS-повідомлень (а.с. 60).

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Однак, в матеріалах справи відсутні заяви позивача та її представника про надсилання їм повісток за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність повторності неявки позивача без поважних причин.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді