Ухвала суду № 42412484, 19.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/885/15 Справа № 207/1658/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування вимог, які згодом були уточнені, посилалася на те, що вона мала намір продати належний їй автомобіль TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4. Задля цього 12 березня 2013 року вона видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяти від її імені та в її інтересах. Вона зняла спірний автомобіль з обліку для реалізації згідно обліковій картці НОМЕР_5 від 12.03.2013 року в 1-му ВРЕВ м. Донецька при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області і отримала знак для разових поїздок НОМЕР_6 дійсний 60 діб. 13 березня 2013 року вона передумала відчужувати спірний автомобіль і скасувала видану відповідачам довіреність. Про скасування довіреності відповідачі були повідомлені нотаріусом рекомендованим листом та особисто нею в телефонному режимі. Проте автомобіль було вже відчужено та зареєстровано за ОСОБА_3 Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.03.2013 року та ОСОБА_3; витребувати спірний автомобіль від ОСОБА_5 шляхом повернення його у власність ОСОБА_2

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відмінено арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_6, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5, який мешкає по АДРЕСА_1

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень від 18 листопада 2013 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що автомобіль TOYOTA COROLLA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_7, виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області від 01.02.2013 року (т.1. а.с.6).

Маючи намір продати зазначений автомобіль, ОСОБА_2 12 березня 2013 року видала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 довіреність на право розпорядження ним (т.1. а.с. 6).

Згідно довіреності, автомобіль TOYOTA модель COROLLA ЗНГ, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, знятий з обліку для реалізації згідно обліковій картці НОМЕР_5 від 12.03.2013 року 1-м ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, виданий знак для разових поїздок НОМЕР_6 дійсний 60 діб (т.1 а.с. 6).

Відповідно до інформації, наданої ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Донецьк № 1 при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 та 12.03.2013 року був знятий з обліку для реалізації власником (т.1 а.с.10), з довідки, наданої Дніпродзержинським центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2013 року, вбачається, що 13.03.2013 року спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 (т.1 а.с.64).

12.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діяли на підставі довіреності виданої в порядку передоручення від ОСОБА_7 від 03.01.2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8, було укладено договір купівлі - продажу автомобіля Honda Element, державний номерний знак НОМЕР_3 (т.1а.с.155, 157).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24045546 від 13.03.2013 року довіреність видана ОСОБА_2 12.03.2013 року, скасована 13.03.2013 року о 17.33 годині (а.с.7).

Згідно чеку, на який посилається ОСОБА_2, повідомлення про скасування довіреності було надіслано на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.03.2013 року (т.1а.с.9).

Спірний автомобіль було придбано ОСОБА_5 за відплатним договором (т.1 а.с.150).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст. 203, 215, 244, 247, 249, 388 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вчинений від її імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правочин з відчуження автомобілю, не відповідав її внутрішній волі, що про скасування нею довіреності відповідачі вчасно повідомлялися нотаріусом та особисто нею, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. Чек "Укрпошти", на який посилається ОСОБА_2, свідчить про те, що повідомлення про скасування довіреності було надіслано на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.03.2013 року, тобто з моменту видачі довіреності та її скасування минуло достатньо часу в період якого відповідачі діяли правомірно згідно довіреності.

Посилання ОСОБА_2 на вимоги ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що на момент укладення договору - купівлі продажу спірного автомобіля, волевиявлення ОСОБА_2 було протилежним та не відповідало її волі.

Згідно встановлених обставин, права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виникли внаслідок видачі ОСОБА_2 довіреності, зберігали чинність для позивача на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4.

Інші доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судове рішення є незаконним, таким, що порушує її права та законні інтереси та підлягає скасуванню також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.10.2014 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини та відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 442,10 грн. на рахунок судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 31218206780004; код класифікації доходів бюджету: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 442,10 грн. на рахунок судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31218206780004; код класифікації доходів бюджету - 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова