Ухвала суду № 42412479, 14.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8305/14 Справа № 180/3411/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Михайловської С.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

при секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у задоволенні заяви ДП «Придніпровська залізниця» про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи ДП «Придніпровська залізниця» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення правильно встановив, що рішення суду від 27 січня 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП «Придніпровська залізниця» стала незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_2 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду, виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства.

Довід апеляційної скарги ДП «Придніпровська залізниця» про порушення судом норм матеріального та процесуального права - безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильної по суті ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь