Ухвала суду № 42412444, 22.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/9953/12 Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/266/К/15 Ткаченко С.В.

Категорія 81 (І) Доповідач Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання. В обґрунтування заяви вказали, що рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 233246,50 грн. та судових витрат в розмірі 2332,47 грн. було постановлене без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виконавчий лист за вказаним рішенням Банком було отримано 14.11.2014 року зі строком пред'явлення до виконання до 29.05.2014 року. Про наявність вищезазначеного рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» відомо не було, що підтверджується копією запиту. Просили суд визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 411/9953/12 від 16.05.2013 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволена, поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 16.05.2013 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/9953/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 100/в від 31.05.2007 року в розмірі 233246,50 грн. та судових витрат в розмірі 2332,47 грн. Визначено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинної даної ухвали.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ухвалення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування вимог вказав, що відсутні поважні причини пропуску ПАТ «ВіЕйБі Банк» строку пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 100/в від 31.05.2007 року в розмірі 233246,50 грн. та судові витрати в розмірі 2332,47 грн. (а.с. 48-49). Вказане рішення постановлено без участі представника Банку та набрало законної сили 28.05.2013 року.

Копія рішення суду від 16 травня 2013 року була надіслана відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 50). Дані про направлення копії рішення на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» - в матеріалах справи відсутні.

05 листопада 2011 року на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання інформації про загальний стан цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повідомлення про дату та час судового розгляду справи, а в разі винесення рішення - видати належним чином засвідчену його копію, яка набрала законної сили та виконавчий лист (а.с. 51), що підтверджує неотримання Банком копії рішення суду.

07 листопада 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» була надіслана копія рішення та виконавчий лист від 16.05.2013 року по справі № 411/9953/12 (а.с. 54), які були отримані Банком 14 листопада 2014 року (а.с. 55) і вже 17 листопада 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки рішення суду було постановлено 16.05.2013 року без участі представника Банку, доведено, що копія рішення, після його ухвалення, на адресу Банку не надсилалось, а виконавчий лист та копія рішення отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» після надіслання до суду відповідної заяви (а.с. 51), однак вже після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто не з його вини, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: