Ухвала суду № 42412375, 16.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10255/14 Справа № 202/1706/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, посилався на те, що в судові засідання, що призначались на 28.02.2014 року, 28.03.2014 та 29.04.2014 року представник позивача не з'явився, про час дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України, про час та місце слухання справи на 28.02.2014 року, 28.03.2014 року та 29.04.2014 року.

Таким чином у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь