Рішення № 42411914, 23.12.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2886/13-ц

Провадження № 2/177/896/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою 08.10.2013 року, в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 3813,19 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 01.04.2014 року винесено заочне рішення яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 813, 19 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. з кожного окремо.

ОСОБА_1 04.06.2014 року подав суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 19.06.2014 року зазначене рішення скасовано та справа призначена до розгляду.

Представник позивача 06.11.2014 року уточнив позовні вимоги та в їх обґрунтування вказував на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є користувачами Криворізького району електричних мереж, споживачами постачаємого енергопостачальником товару - електричної енергії. З відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 9149044.

26.06.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Новоіванівка по вул. Котовського, 16 було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення поза засіб обліку шляхом накиду проводів після відключення».На підставі цього на місці порушення в присутності споживача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.06.2013 року № Д 004625. Відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 3813,19 грн., нарахування виконано з 20.12.2012 року по 12.07.2013 року з 03.07.2013 року по 28.10.2013 року.

13.01.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Новоіванівка по вул. Котовського, 16 було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку».На підставі цього на місці порушення в присутності споживача ОСОБА_4 був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.01.2014 року № 104715. Відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1066, 64 грн., нарахування виконано з 21.11.2013 року по 24.01.2014 року.

Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 879, 68 грн. та витрати, пов'язанні з розглядом справи в розмірі 243, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення порушень прав споживача електроенергії, в обґрунтування якої посилався на те, що представники ПАТ «ДЕТК Дніпрообленерго неправомірно склали акти про порушення ПКЕЕН, тобто в порушення вимог Правил та Методики у відсутності відповідача ОСОБА_1, з яким укладено договір про користування електричною енергією, що позбавило його прав на внесення зауважень до Акту, підписати чи відмовитись від підпису акту про порушення. Також, у прошення вимог Правил та Методики ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та місце розгляду акту про порушення, копія рішення не була йому надана. Про наявне порушення ОСОБА_1 дізнався тільки з матеріалів позову.

Також, зазначив, що дійсно 05.06.2007 року між ним та позивачем укладений догорів про користування електричною енергією побутових споживачів Дніпропетровської області, яка постачається за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровська область, однак фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 отже не є споживачем електричної енергії постачаємої за адресою АДРЕСА_1 за вказаною адресою проживають та користуються електричною енергією ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за протиправні дії яких він не може відповідати.

Крім того, зазначив, що в теперішній час він намагається розірвати договір укладений 05.06.2007 року з позивачем про користування електричною енергією, про що він звернувся до позивача з відповідною заяво. 30.05.2014 року, однак йому було роз'яснено про необхідність погашення боргу по електричній енергії, якою він не користувався.

Тому просить, суд визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що виразилися в необґрунтованому складанні акту № Д004625 від 26.06.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, затвердженого протоколом № 828/4625 від 19 липня 2013 року, нарахування обсягу та вартості електричної енергії в сумі 3813,19 грн. щодо ОСОБА_1 - неправомірними та такими, що порушують права споживача, скасувати нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у розмірі 3813,19 грн. згідно рішення затвердженого протоколом № 828/4625 від 19 липня 2013 року щодо ОСОБА_1; визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що виразилися в необґрунтованому складанні акту № 104715 від 13.01.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, затвердженого протоколом № 863/104715 від 13.01.2014 року, нарахування обсягу та вартості електричної енергії в сумі 1066, 49 грн. щодо ОСОБА_1 - неправомірними та такими, що порушують права споживача, скасувати нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у розмірі 1066, 49 грн. згідно рішення затвердженого протоколом № 863/104715 від 13.01.2014 року щодо ОСОБА_1; розірвати договір №9149044 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладений 05 червня 2007 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго».

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 133).

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» визнав, не заперечуючи, що він дійсно проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та їх неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області та користується електричною енергією за цією адресою. Також визнав, що дійсно ним було порушено ПКЕЕН, які полягали в самовільному підключенні та споживанні електричної енергії, про що 26.06.2013 року та 13.01.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж були складені акти про порушення ПКЕЕН, загальна сума яких склала 4 879, 68 грн., проти стягнення з нього зазначеної суми не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 не підтримали, посилаючись на те, що з останнім дійсно укладений договір про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 Дніпропетровська область, однак він не користується електричною енергією, а тому вважає, що сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4879, 68 грн. повинна бути стягнута з користувачів електричної енергії за вказаною адресою, тобто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, за місцем її проживання АДРЕСА_1 була надіслана судова повістка, яка повернулася на адресу суду, тому на підставі ч.4 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 131).

Суд, вислухавши відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та зустрічні позовні вимога ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір № 9149044 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, АДРЕСА_1 (а.с. 5-12), відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є користувачами електричної енергії за зазначеною адресою, що підтверджується довідкою Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 08.11.2013 року №5/2.09-891 (а.с.37) .

26.06.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж, який є структурним підрозділом позивача (а.с.16), в АДРЕСА_1 було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення поза засіб обліку шляхом накиду проводів після відключення», що підтверджується актом від 26.06.2013 року № Д 004625, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також відповідачем ОСОБА_5 без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 13)

Даний акт був розглянутий на засіданні комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН та згідно протоколу №828/4625 від 19.07.2013 року визнаний правомірним (а.с. 14).

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з п. 3.1.5, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, було виконано розрахунок суми збитків за період з 21.11.2013 року по 24.01.2014 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 3 813, 19 грн. (а.с.15).

Також, 13.01.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж, в АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області, було виявлено порушення ч. 4 п. 48 Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано "самовільне підключення після відключення поза засобом обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач". Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № Н 104715 від 13.01.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача ОСОБА_4, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 110-111).

Даний акт був розглянутий на засіданні комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН та згідно протоколу №863/104713 від 07.02.2014 року визнаний правомірним (а.с. 125).

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з п. 3.1.5, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, було виконано розрахунок суми збитків за період з 21.11.2013 року по 24.01.2014 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1 066, 49 грн. (а.с.112).

Отже, загальна сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення складає 4 879, 68 грн.

Згідно зі ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, об'єкт споживача, це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Як вбачається з довідки Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 5/2.09-891 від 08.11.2013 року, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 37). З довідки Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 413 від 29.05.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 (а.с. 58), про що не заперечували в судовому засіданні позивач та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Отже, суд прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є споживачами електроенергії, оскільки вони фактично проживають в даному будинку, а з відповідачем ОСОБА_1 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 05.06.2007 року укладений договір № 9149044 про користування електричною енергією побутових споживачів Дніпропетровської області, яка постачається за адресою: вул. Котовського, 16, с. Новоіванівка Криворізький район Дніпропетровська область, тобто він фактично не користувався електричною енергією за вказаною адресою.

Відповідно до актів № Д 004625 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.06.2013 року (а.с.13), та № 104715 від 13.01.2014 року (а.с. 110-11) було встановлено розкрадання електричної енергії, яке виявилося у «самовільному підключення поза засіб обліку шляхом накиду проводів після відключення», про що свідчать, відповідно, підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про згоду з цими фактами.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що саме спільними діями відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушено Правила користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 4 879, 68., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача в силу ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача електроенергії, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є користувачами електричної енергії за адресою: вул. Котовського, 16, с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області та їх діями спричинені порушення ПКЕЕН і саме з них піддягає стягненню сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПЕЕН в розмірі 4 879,68 грн., то вимоги ОСОБА_1, щодо визнання дії працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», що виразилися в необґрунтованому складанні акту № Д004625 від 26.06.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, затвердженого протоколом № 828/4625 від 19 липня 2013 року, нарахування обсягу та вартості електричної енергії в сумі 3813,19 грн. щодо ОСОБА_1 та в необґрунтованому складанні акту № 104715 від 13.01.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнятті рішення, затвердженого протоколом № 863/104715 від 13.01.2014 року, нарахування обсягу та вартості електричної енергії в сумі 1066, 49 грн. щодо ОСОБА_1 - неправомірними та такими, що порушують права споживача, та визнання неправомірними та скасування нарахування обсягу та недорахованої електричної енергії у розмірі 3813,19 грн. згідно рішення затвердженого протоколом № 828/4625 від 19 липня 2013 року та у розмірі 1066, 49 грн. згідно рішення затвердженого протоколом № 863/104715 від 13.01.2014 року щодо ОСОБА_1 задоволеною не підлягаю.

Щодо вимог ОСОБА_1 про розірвання договору № 91490044 від 05.06.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 03.06.2014 року звернувся до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»з заявою про розірвання договору № 9149044 від 05.06.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів, однак з відповіді №13188/1001 від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 вбачається, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не має заперечень щодо розірвання договору про користування електричною енергією №9149044 від 05 червня 2007 року, однак, виключно за умови відсутності заборгованості, тобто у разі її погашення або прийняття судом рішення про неправомірність здійснених енергопостачальником нарахувань (а.с. 75).

Отже, оскільки судом, встановлено, що порушення ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області допущено діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та з них стягнуто суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4 879, 68 грн., тобто за ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не значиться, крім того з наданої відповіді ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вбачається, що вони не заперечують проти розірвання договору, тобто розірвання договору погоджено сторонами, а тому зазначений вище договір підлягає розірванню.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243, 60 грн., тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн., в рівних частках, тобто по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 714, 610, 611, 651, 1166 ЦК України, ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 4879,68 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн.. 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.).

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача - задовольнити частково.

Розірвати договір № 9149044 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладений 05 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: