Рішення № 42411427, 23.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8951/14-ц

(2/199/3752/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 14 серпня 2012 року між АТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач та відповідачем по справі ОСОБА_3 було укладено договір № 040-Z/008955 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

14.08.2012 між сторонами було укладено договір № 300-022864/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту.

Банк виконав зобов'язання за договором-1 та за Кредитним договором, випустивши платіжну карту Visa Elektron Instant Issue № НОМЕР_2 та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 5 722 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту.

Позичальник зобов'язання за договорами не виконав, в зв'язку з чим станом на 23 вересня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 14 002 грн. 43 коп. грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, визнавши позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року між АТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та відповідачем по справі ОСОБА_3 було укладено договір № 040-Z/008955 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

14.08.2012 між сторонами було укладено договір № 300-022864/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту.

Банк виконав зобов'язання за договором-1 та за Кредитним договором, випустивши платіжну карту Visa Elektron Instant Issue № НОМЕР_2 та відкривши не неї ліміт овердрафту у сумі 5 722 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 23 вересня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 14 002 грн. 43 коп., яка складається з наступного: 1 907,44 грн. - заборгованість по кредиту; 3 180,18 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 5 760,24 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Відповідач належними та допустимими доказами суму заборгованості не спростувала, позов визнала.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14 002 грн. 43 коп.,

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 26460727) заборгованість за кредитним договором № 300-022864/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року, яка виникла станом на 23 вересня 2014 року та складається з наступного: 1 907,44 грн. - заборгованість по кредиту; 3 180,18 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 5 760,24 грн. - заборгованість по відсоткам, а всього 14 002 (чотирнадцять тисяч дві) грн. 43 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 26460727) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець