Рішення № 42411189, 20.01.2015, Оболонський районний суд міста Києва

20.01.2015 Справа № 756/14343/14-ц

Унікальний номер 756/14343/14-ц

Справа № 2/756/676/15

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг від 26 січня 2006 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 48 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту, станом на 29 вересня 2014 року відповідач має заборгованість у сумі 36240,40 грн., яку разом з судовими витратами просить стягнути позивач на свою користь.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій він зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся щляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, проценти за користування, по перевищенню кредитного ліміту, а також сплачувати комісію на у мовах, передбачених договором.

За приписами п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань за договором, за вимогою банка виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний виплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Пунктом 9.2. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір дійсний протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку одна із сторін не проінформує другу сторону про закінчення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

В анкеті-заяві від 26 січня 2006 року відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить укладений між відповідачем та позивачем договір про надання банківських послуг.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав на кредитну картку кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 10800 грн. Протягом дії кредитної картки відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів.

Станом на 29 вересня 2014 року заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 4474,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 29564,45 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна частина) - 1701,92 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 29 вересня 2006 року у загальному розмірі 36240,40 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 362,40 грн. та витрат на розміщення оголошення в газеті у розмірі 420 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26 січня 2006 року, що виникла у період з 26 січня 2006 року по 29 вересня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 4474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 03 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 29564 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 45 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень, штраф (процента ставка) - 1701 (одна тисяча сімсот одна) гривня 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 362 (триста шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на розміщення оголошення в газеті у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко