Ухвала суду № 42410581, 22.01.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника ТОВ «Рівнетеплоенрго» Ляшка Д.В.

розглянувши у критому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року даний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1990 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить про його незаконність через порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що позивач надає послуги з 22.08. 2013 року, а оскільки з цього періоду до 01.07.2014 року навіть по вказаних позивачем рахунках у неї, відповідачки, заборгованості немає, тому рішення про стягнення 1990 грн.78 коп. є неправильним.

Крім того, суд першої інстанції при визначенні суми стягнення з відповідача залишив поза увагою те, що позивач може вимагати оплату тільки відповідно до показників будинкового теплового лічильника, а не із наявної площі квартири. ____________

Провадження № 22-ц/787/73/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Панас О.В.

Суддя-доповідач : Василевич В.С.

Також вказує, що судом не враховано вимог п. 12 Постанови КМУ № 630 від 21.07. 2005 року «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

По наведених підставах позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові за безпідставністю.

В судове засідання відповідачка не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належить на праві власності АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання згідно договору № 31644 від 30 листопада 2005 року(а.с.- 7).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Відповідачка надані позивачем послуги отримувала, але кошти за них оплачувала не в повному обсязі, у зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1990 грн. 78 коп., що стверджено наданими позивачем особовими рахунками відповідачки та розрахунком про розмір боргу (а.с.-5,6).

Відповідно до встановлених ст.10,ст.60 ЦПК України засад змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідачка не надала свого розрахунку на ствердження відсутності у неї заборгованості, доводів представника позивача про сплату нею у 2011 році коштів на виконання рішення суду від 3 листопада 2010 року не спростувала. Отже ці кошти не можуть вважатись такими, що внесені на погашення платежів за спожиту теплоенергію у 2011-2014 роках.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності позовних вимог, та з урахуванням наслідків спливу позовної давності стягнув з відповідачки заборгованість за надані послуги в межах строку позовної давності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів. Доводи апеляційної скарги щодо покладення позивачем на відповідачку обов»язку оплачувати понаднормативні витрати тепла, які стались з вини іншої особи, не заслуговують на увагу, оскільки жодними належними доказами не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись п.1ч.1.ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий : Василевич В.С.

Судді : Малько О.С.

Бондаренко Н.В.