Постанова № 42409937, 15.01.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9384/14-а

Провадження № 2а/524/564/14

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДАІ Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 30.09.2014 року постановою АБ2 №002651 інспектором ДАІ старший прапорщиком міліції Пашковим Ю.Я. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Та виніс постанову у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, так як під час руху автомобілем Skoda A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на трасі Київ -Чоп в межах 65 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості на транспортному засобі. Рухався він за іншим автомобілем, тобто на приладі Візир неможливо було встановити який із транспортних засобів рухався з швидкістю про яку вказав інспектор ДАІ. Для підтвердження доказів що до законності використання даного приладу, та його своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації позивач не був обізнаній, інспектор пояснень не надав. Таким чином вимірювання швидкості було проведено з порушенням вимог " Закону України про метрологію та метрологічну діяльність".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав до суду про розгляд позовної заяви в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу ДПС старший прапорщиком міліції Пашков Ю.Я. в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Надав до суду заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2014 року постановою АБ2 №002651 інспектором ДАІ ст. прапорщиком міліції Пашковим Ю.Я. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Та виніс постанову у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектор ДПС Пашков Ю.Я. не прийняв заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АБ №002651 від 30.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду набирає законнної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: