Ухвала суду № 42409916, 15.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/13155/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/95/15 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 38 15.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкове майно було відмовлено.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 05.08.2014 р. вона отримала від Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори інформацію, що на все майно ОСОБА_3 державною виконавчою службою 31.05.2000 р. було накладено арешт, який до цього часу є чинним, тому вважала цю обставину нововиявленою, оскільки під час розгляду справи не враховано, що ОСОБА_3 не мав права розпоряджатися своїм майном, яке перебувало під арештом поза його волею, а тому заповіт, складений ним 05.08.2008 р. на користь ОСОБА_2 є недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

У апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення її заяви. Посилається, що судом не була надана відповідна правова оцінка зазначеній у заяві обставині, яка є істотною, не була і не могла бути відомою заявниці, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, яке вступило в законну силу у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкове майно було відмовлено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є істотними для справи обставинами та не є предметом судового дослідження.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, оскільки обставини на які посилається заявниця, як на нововиявлені зводяться до її незгоди з рішеннями судів про відмову у задоволенні позову і не підпадають під вимоги ст.361 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, при постановленні ухвали суд першої інстанції не допустив порушень закону, які б призвели до неправильного вирішення справи, тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :