Ухвала суду № 42409903, 19.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7797/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/68/15 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 18 19.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що даний спір є аналогічним спору, за яким ухвалено рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 08 квітня 2010 року по справі №2-10177/10 за участю тих же сторін про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року, серед іншого, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2008 року в розмірі 1 977 616,17 грн. відповідно до положень ст.ст. 509,525, 526, 530, 651, 1054 ЦК України ( а.с. 37-38, 89-91 ).

05 серпня 2014 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1500 га, розташованої в с. Вишеньки, Вишеньківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, у погашення заборгованості за цим же правочином у розмірі 415 294,37 доларів США, що становить 4 934 494,06 грн. ( а.с. 1-4 ).

Правовими підставами для задоволення зазначених вимог позивач вказав положення, серед іншого, ст.ст. 7, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не звернув уваги на ту обставину, що предмет спору і підстави заявлених вимог позивача, за якими ухвалено рішення і з якими він звернувся 05 серпня 2014 року, відмінні.

А тому, суд першої інстанції, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі

При цьому, з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи згідно положень ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба