Ухвала суду № 42407793, 22.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1085/15-г

22.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

До Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Представництво «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн»

Про внесення змін до умов договору, зобов’язання вчинити дії та визнання права

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі – відповідач) про:

- внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05., виключивши з нього статтю 6 та пункт 8.3 статті 8;

- зобов’язання відповідача виконувати умови договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05., з урахуванням внесених до нього змін, що полягають у виключенні з договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05. статті 6 та пункту 8.3 статті 8;

- визнання наявності у позивача права доступу та користування кредитними коштами в межах відновлювальної кредитної лінії за укладеним з відповідачем договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05., з урахуванням внесених до нього змін, що полягають у виключенні з договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05. статті 6 та пункту 8.3 статті 8.

Пред’явлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.06.05. між сторонами укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 0213/FA-05, відповідно до якого відповідач відкрив позивачу рахунки у національній валюті, в євро, в російських рублях та у доларах США. Протягом грудня 2014 року відповідачем за дорученнями позивача було здійснено ряд операцій, проте станом на 29.12.14. значна кількість платежів залишаються не проведеними відповідачем. Спроби позивача отримати обґрунтовані пояснення відповідача щодо невиконання наданих позивачем платіжних доручень залишились без відповіді. Позивач вказує на те, що бездіяльність відповідача завдає позивачу значної шкоди та є істотним порушенням умов договору. Внаслідок таких дій позивач позбавлений можливості користуватись належними йому коштами, що знаходяться на рахунках у відповідача. Вказане на думку позивача визначає, зокрема, необхідність внесення змін до договору, зобов'язання відповідача виконувати умови договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.15. порушено провадження у справі № 910/1085/15-г, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Представництво «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн»; розгляд справи призначено на 12.02.15.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» вчиняти усі та будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, у тому числі майнові права та грошові кошти позивача, що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» та/або забезпечують виконання зобов’язань позивача перед відповідачем за договором відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05., з наступними змінами та доповненнями;

- заборонити Представництву «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» перераховувати кошти (надходження за системою взаєморозрахунків BSP Україна на підставі укладеного з Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» договору № 010-BSP/PS від 31.03.06., з наступними змінами та доповненнями) на усі та будь-які рахунки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Заява мотивована наступним. Відповідач тривалий час не виконує платіжні доручення позивача не пояснюючи при цьому мотивів своєї бездіяльності. Відповідно до п. 3.1.1. договору на розрахунково-касове обслуговування № 0213/FA-05 від 02.06.2005 відповідач має право використовувати грошові кошти на рахунках позивача, гарантуючи при цьому право позивача безперешкодно розпоряджатися такими коштами. Разом з тим, позивач позбавлений можливості розпоряджатися належними коштами на рахунках у відповідача. Однією з позовних вимог є зобов'язання відповідача виконувати умови кредитного договору з урахуванням змін, що полягають у виключенні з кредитного договору статті 6 та пункту 8.3 статті 8. Даними статтями визначено ряд зобов'язань позивача щодо перерахування отриманої ним виручки на рахунки позивача у відповідача, у випадку порушення яких позивач буде зобов'язаний достроково повернути банку отримані за кредитним договором кошти та сплатити проценти за увесь період користування ними, а відповідач відповідно матиме право вимагати такої дострокової сплати. Так, 24.12.14. відповідач надіслав позивачу лист-вимогу про дострокове повернення отриманих кредитних коштів та процентів за користування кредитом. Як на підставу для дострокового повернення кредитних коштів, Банк послався на п. 6.1 та п. 8.3 кредитного договору, а листом від 13.01.15. відповідач повідомив позивача, що отримані позивачем кошти за кредитним договором мають бути достроково повернуті.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

Зокрема, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги про внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05., виключивши з нього статтю 6 та пункт 8.3 статті 8; про зобов’язання відповідача виконувати умови договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05., з урахуванням внесених до нього змін, що полягають у виключенні з договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05. статті 6 та пункту 8.3 статті 8; про визнання наявності у позивача права доступу та користування кредитними коштами в межах відновлювальної кредитної лінії за укладеним з відповідачем договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05., з урахуванням внесених до нього змін, що полягають у виключенні з договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05. статті 6 та пункту 8.3 статті 8.

Відповідно до п. 3.1.1. договору на розрахунково-касове обслуговування № 0213/FA-05 від 02.06.2005 відповідач має право використовувати грошові кошти на рахунках позивача, гарантуючи при цьому право позивача безперешкодно розпоряджатися такими коштами. Разом з тим, позивач позбавлений можливості розпоряджатися належними коштами на рахунках у відповідача.

При цьому, статтею 6 та п. 8.3 статті 8 договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05. визначено ряд зобов'язань позивача щодо перерахування отриманої ним виручки на рахунки позивача у відповідача, у випадку порушення яких позивач буде зобов'язаний достроково повернути банку отримані за кредитним договором кошти та сплатити проценти за увесь період користування ними, а відповідач відповідно матиме право вимагати такої дострокової сплати. Так, 24.12.14. відповідач надіслав позивачу лист-вимогу про дострокове повернення отриманих кредитних коштів та процентів за користування кредитом. Як на підставу для дострокового повернення кредитних коштів, Банк послався на п. 6.1 та п. 8.3 кредитного договору, а листом від 13.01.15. відповідач повідомив позивача, що отримані позивачем кошти за кредитним договором мають бути достроково повернуті.

Заходи щодо забезпечення позову обов’язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку заборона вчиняти дії в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача та третьої особи.

Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, узгоджуються з позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» ( 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) вчиняти усі та будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, у тому числі майнові права та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681), що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681) в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) та/або забезпечують виконання зобов’язань Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» ( 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) за договором відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05., з наступними змінами та доповненнями;

- заборонити Представництву «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) перераховувати кошти (надходження за системою взаєморозрахунків BSP Україна на підставі укладеного з Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681) договору № 010-BSP/PS від 31.03.06., з наступними змінами та доповненнями) на усі та будь-які рахунки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856).

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681).

5. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856); Представництво «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 22.01.15. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя Т.М. Ващенко