Ухвала суду № 42407206, 22.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/407/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАР» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАР» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки і складання акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» від 16.12.14р. №2299/15-21-02/31258583 та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015р. №0000041502, яким суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛАР» з податку на додану вартість визначено у розмірі 30913 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7728 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При вирішенні питання чи подано позовну заяву представником, який має належні повноваження, суддею встановлено, що адміністративний позов підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАР» ОСОБА_1 При цьому, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України, до адміністративного позову позивачем не надано доказів на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_1

Таким доказом, на думку суду, може бути Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» містяться відомості про найменування юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи чи реєстраційний номер облікової картки платника податків, місцезнаходження юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, відомості щодо прізвища, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та інші відомості.

Отже, з огляду на вище викладене, суд встановив, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАР».

Керуючись ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАР» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходв в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова