Ухвала суду № 42406636, 20.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/112/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.01.2015 Справа № 908/5082/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - Б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальна компанія» (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 11, к. 413)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальна компанія» суми 710008,15грн., яка складається з: суми 480193,76грн. заборгованості за кредитом, суми 176737,90грн. заборгованості по процентах, суми 38797,03грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, суми 14279,46 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на наступні обставини.

17.01.2008р. мід ПАТ «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інструментальна компанія» був укладений кредитний договір № 04/01/08 – КЛН, згідно до умов якого Банк надав відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на суму 600000грн.

27.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги, внаслідок чого позивач став Кредитором по правовідносинах з ТОВ «Інструментальна компанія», що виникли з кредитного договору № 04/01/08-КЛН.

Посилаючись на умови п.п.2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5, 3.4.4, 3.4.8 Кредитного договору та приписи норм ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 5.2.5, 526, 527, 530, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5082/14, розгляд якої призначено на 09.12.2014 р.; від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.12.2014р. ; від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.01.2015р.; від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору.

До судових засіданнь 09.12.2014р., 23.12.2014р., 20.01.2015р. представники сторін не з’явились; вимоги суду, викладені в ухвалах щодо надання витребуваних судом матеріалів не виконали; про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останніми вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2014р., від 09.12.2014р. та від 23.12.2014р. направлялись на поштову адресу позивача, повідомлену у позовній заяві: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39; а також на адресу відповідача, повідомлену у позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, визначеною у ЄДР: 69600, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, к. 413.

Тобто, про час та місце слухання даної справи сторони були повідомлені належним чином.

Доказом того, що позивач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи 20.01.2015р. є його клопотання, яке надійшло до суду 19.01.2015р. про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване необхідністю виконання позивачем вимог ухвали суду від 23.12.2014р. щодо надання витребуваних матеріалів.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Так, у відповідності до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Останнім днем процесуального строку вирішення спору у справі № 908/5082/14 є – 20.01.2015р. Таким чином господарський суд в судовому засіданні 20.01.2015р. позбавлений процесуальної можливості відкласти розгляд справи, внаслідок закінчення строку вирішення спору. Клопотання про продовження строку розгляду справи позивачем до суду не подано. Крім того, суд зауважує, що у відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Позивач мав процесуальну можливість подати витребувані судом докази до судових засідань 09.12.2014р., 23.12.2014р. та 20.01.2015р., однак витребуваних судом доказів не надав, представника до судових засідань жодного разу не направив. Клопотання є процесуально безпідставним, а тому залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні 20.01.2015р. прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 17.01.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (Банк) та ТОВ «Інструментальна компанія» (Позичальник) був укладений кредитний договір № 04/01/08-КЛН, у відповідності до п.1.1 якого Банк зобов’язався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 600000грн., а Позичальник зобов’язався повернути кредити. Пунктом 2.5 договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 17,25% річних. За відкриття кредитної лінії Позичальник сплачує Банку комісії у сумі 3000грн. За розгляд кредитної заявки Позичальник сплачує Банку комісію у сумі 500грн.

27.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до п.2.1 якого Продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився прийняти їх і оплатити загальну купівельну ціну. Згідно до п.2.3 договору права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов’язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акту приймання – передачі прав вимоги.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 20.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 908/5082/14, розгляд якої призначено на 09.12.2014 р.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду, вказаною ухвалою від 20.11.2014р. суд зобов’язав сторони надати документи (докази у справі), необхідні для вирішення спору. Зокрема, позивача було зобов’язано надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості відповідача на дату слухання справи в суді; довідку про платіжні банківські реквізити; явка представника позивача визнана обов’язковою.

До судового засідання 09.12.2014 р. позивач витребуваних ухвалою господарського суду від 20.11.2014 р. документів не надав; представник позивача до судового засідання не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України з метою витребування доказів, судом розгляд справи було відкладено на 23.12.2014р. Ухвалою від 09.12.2014р. від позивача судом було витребувані матеріали і докази, необхідні для вирішення спору по суті: засвідчені копії платіжних документів у підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу ( ТОВ «Інструментальна компанія»); засвідчені копії платіжних документів у підтвердження факту здійснених відповідачем часткових оплат за Кредитним договором; письмовий розрахунок порядку утворення суми 480193,76грн. боргу по кредиту та суми 176737,90грн. боргу по процентам ( із визначенням: фактів видачі кредитних коштів відповідачу, фактів здійснених відповідачем оплат – в хронологічному порядку); довідку про підтвердження факту відсутності погашення заборгованості ТОВ «Інструментальна компанія» за рахунок забезпечення виконання зобов’язання (звернення стягнення на заставлене майно, поруки, гарантії, тощо); Акт приймання – передачі прав вимоги (п.2.3 договору від 27.09.2013р.); засвідчені копії усіх документів, переданих ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» у підтвердження дійсності переданого права вимоги, оториманого останнім за договором від 27.09.2013р.; явка представника позивача визнана обов’язковою.

До судового засідання 23.12.2014 р. позивач витребуваних ухвалою господарського суду від 09.12.2014 р. документів не надав; представник позивача до судового засідання повторно не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України з метою витребування доказів, судом розгляд справи було повторно відкладено на 20.01.2015р. Ухвалою від 23.12.2014р. від позивача судом було витребувані матеріали і докази, необхідні для вирішення спору по суті: засвідчені копії платіжних документів у підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу ( ТОВ «Інструментальна компанія»); засвідчені копії платіжних документів у підтвердження факту здійснених відповідачем часткових оплат за Кредитним договором; письмовий розрахунок порядку утворення суми 480193,76грн. боргу по кредиту та суми 176737,90грн. боргу по процентам ( із визначенням: фактів видачі кредитних коштів відповідачу, фактів здійснених відповідачем оплат – в хронологічному порядку); довідку про підтвердження факту відсутності погашення заборгованості ТОВ «Інструментальна компанія» за рахунок забезпечення виконання зобов’язання (звернення стягнення на заставлене майно, поруки, гарантії, тощо); Акт приймання – передачі прав вимоги (п.2.3 договору від 27.09.2013р.); засвідчені копії усіх документів, переданих ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» у підтвердження дійсності переданого права вимоги, оториманого останнім за договором від 27.09.2013р.; явка представника позивача визнана обов’язковою.

До судового засідання 20.01.2015 р. позивач витребуваних ухвалою господарського суду від 23.12.2014 р. документів не надав; представник позивача до судового засідання в черговий раз не з’явився.

При цьому, витребувані судом документи мають істотне значення для вирішення спору по суті, оскільки лише за наявності документального підтвердження факту видачі кредитних коштів та їх розміру, а також із урахуванням факту необхідності визначення розміру сплачених відповідачем сум кредитних коштів, є можливим для господарського суду встановити факт наявності та визначити розмір заборгованості відповідача перед позивачем за тілом кредиту і, відповідно, визначити обгрунтованість нарахування сум процентів та пені.

Більше того, позивач не надав до господарського суду навіть доказів факту видачі кредитних коштів Позичальнику – ТОВ «Інструментальна компанія», що унеможливлює перевірку обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Фактично, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, було додано лише копію договору від 17.01.2008р., договору від 27.09.2013р. (із додатком) та копії правовстановлювальних документів позивача.

Крім того, до судових засідань 09.12.2014р., 23.12.2014р та 20.01.2015р. представник позивача тричі не з’явився і, відповідно, будь – яких пояснень по суті спору не надав.

В свою чергу, представник відповідача також до судових засідань не з’явився, витребувані судом докази не надав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ненадання витребуваних судом документів (доказів) і неявка представника позивача до судових засідань не надає можливості розглянути справу № 908/5082/14 по суті позовних вимог.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 02/163- та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 сума 14200,16 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальна компанія», м.Запоріжжя суми 710008,15грн., яка складається з: суми 480193,76грн. заборгованості за кредитом, суми 176737,90грн. заборгованості по процентах, суми 38797,03грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, суми 14279,46 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів – залишити без розгляду.

Видати ухвалу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ про повернення із Державного бюджету України суми 14200,16 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 62438982 від 30.07.2014 р.

Суддя М.В. Мірошниченко