Ухвала суду № 42406616, 22.01.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 906/82/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" м.Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (м.Житомир)

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.01.15р. порушено провадження у справі № 906/82/15 за позовом ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора.

Разом з позовною заявою до суду від ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява від 26.12.14р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісні майнові комплекси, які знаходяться за адресами: м.Житомир, провулок 2-й Іподромний 3-а, с.Кодня Житомирського району Житомирської області, вул.Гагаріна 2, м.Житомир вул. Перемоги 84.

Подана заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що цілісні майнові комплекси, які є предметом спору на торгах були придбані третьою особою - ТОВ "Голден Грейн" і відразу після скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.14р. у справі № 5011-32/14782-2012, були відчужені третьою особою на користь ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз".

На цій підставі, позивач припускає, що є ризик, що відповідач - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз", як власник цілісних майнових комплексів, може недобросовісно скористатись своїм правом власника на відчуження майна третім особам, що матиме негативні наслідки та призведе до утруднення виконання рішення суду в частині витребування у відповідача - ТОВ "Житомир Ессет Пропертиз" майна, яке має бути повернуто позивачу.

Будь-яких належних та допустимих доказів стосовно викладених припущень позивачем не подано.

Крім того, позивачем також не подано належних та допустимих доказів на підтвердження його претензій на перераховані в позовній заяві матеріальні цінності.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заявнику з Державного бюджету України належить повернути судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 1224 від 20.01.15р.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" від 26.12.14р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (10001, м.Житомир пров. Іподромний 2, буд. 3-а, ідентифікаційний код 00954047) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 1224 від 20.01.15р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

5 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).