Рішення № 4240650, 26.10.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2968/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: Бурима В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., а також відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3733 грн. 37 коп. та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1374 грн. 39 коп., а всього на суму 5107 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1., 07.05.2007 року звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.06.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території на загальну суму 5107 грн. 76 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснила, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки відповідачі в червні 2006 року здійснили переплату нарахованого місячного платежу, тім самим вони визнали свій борг та таким чином його погашали, тому перебіг строку позовної давності переривався.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., кожен окремо у судовому засіданні, вимоги позивача визнали частково, в межах строку позовної давності, тобто з липня 2004 року, та пояснили, що вони не сплачували в повному обсязі зазначені платежі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того, ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснила, що в червні 2006 року нею було здійснено переплату на декілька гривень не в рахунок погашення загальної заборгованості, а на перед та в наступному місяці вона платежів не здійснювала.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №53 від 04.04.2007 року відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. За відповідачами перед позивачем, згідно із наданих КП «ВРЕЖО №5» розрахунків, за період з січня 1999 року, з сальдо на зазначену дату в розмірі 1035 грн. 03 коп., по 01.06.2007 року, є заборгованість по квартирній платі у розмірі 1374 грн. 39 коп. та по комунальним послугам у розмірі 3733 грн. 37 коп., а всього на загальну суму 5107 грн. 76 коп.. З липня 2004 року по 01.06.2007 року заборгованість відповідачів по комунальним послугам складає 1398 грн. 57 коп. та по квартирній платі складає 709 грн. 58 коп., а разом складає загальну суму 2108 грн. 15 коп., що підтверджується щомісячними розрахунками. Згідно щомісячних розрахунків нарахувань та сплати зазначених платежів випливає, що в червні 2006 року відповідачі зробили переплату по квартирній платі на суму 00 грн. 49 коп. та комунальним послугам на суму 02 грн. 16 коп., але розмір цих переплат є незначним, та у наступному місяці відповідачі платежів не здійснювали, що підтверджує їх позицію, щодо сплати цих незначних переплат наперед.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст. ст. 64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні ч.1ени його сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст. 257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки відповідачі у ході судового розгляду заявили про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили б про зупинення та переривання цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з липня 2004 року по 01.06.2007 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 256, 257, 267, 526, 541, 543 Цивільного кодексу України, п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), а також ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (що проживають за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» (р/р №26006036550004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 05465169), заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1398 грн. 57 коп. та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 709 грн. 58 коп., а всього на суму 2108 грн. 15 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (що проживають за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 12 грн. 38 коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (що проживають за адресою: АДРЕСА_1), судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.