Постанова № 42406227, 22.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Справа № 907/692/14

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" № 283 від 20.10.2014 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2014 року

у справі № 907/692/14

за позовом: ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача: ПАТ „Закарпатський рибокомбінат", с. Залужжя Мукачівського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1/2014 від 10 квітня 2014 року

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник;

від відповідача - Олексик В.В. - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/692/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.14 у склад колегії для розгляду справи №907/692/14 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - Гриців В.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.14 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 13.11.14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.14 розгляд справи за клопотанням сторін відкладено на 04.12.14.

У судовому засіданні 04.12.14 оголошено перерву до 18.12.14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.14 розгляд справи за клопотанням скаржника відкладено на 25.12.14.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.14 змінено склад колегії, замість суддів Гриців В.М. та Якімець Г.Г., в склад колегії введено суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.14 розгляд справи відкладено на 22.01.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.15м до складу судової колегії внесено зміни - замість суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. введено суддів Давид Л.Л. та Юрченка Я.О.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.09.14 у справі № 907/692/14 (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат", оформленого протоколом №1/2014 від 10 квітня 2014 року.Стягнуто з приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат" на користь ОСОБА_2 суму 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) на відшкодування судового збору.

При прийнятті рішення господарський суд першої інстанції керувався тим, що в силу ч.1 ст.39 ЗУ «Про акціонерні товариства», ОСОБА_5 не може бути представником акціонера ОСОБА_6 (афілійована особа). Тобто довіреність на представництво інтересів акціонера ОСОБА_6 оформлена з порушенням закону.

Крім того, місцевим господарським судом зроблено висновок, що оскільки довіреність на представника видана з порушенням Закону, то відповідно до п.13,18 Постанови Пленуму ВГС України від 24.10.08 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» голоси акціонера передані за такою довіреністю не можуть враховуватися при визначені кворуму на загальних зборах та результатів голосування, кворуму на загальних зборах не було, що є підставою для визнання недійсним рішення зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.14 у даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

На думку скаржника, твердження позивача та суду першої інстанції стосовно того, що генеральний директор не мав права представляти на загальних зборах акціонера по дорученню не відповідає дійсності. При цьому, апелянт зазначає про те, що відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про акціонерні товариства», на яку посилається суд першої інстанції, посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах, проте дана норма не забороняє посадовим особам товариства бути представниками їх афілійованих осіб. Оскільки, на думку скаржника, у даному випадку генеральний директор по дорученню представляв акціонера який є членом його сім'ї (тобто афілійованою особою), то порушень положень ч.1 ст.39 ЗУ «Про акціонерні товариства» не відбулося.

Також, апелянт зазначає, що позивачем порушено порядок оскарження рішення загальних зборів, оскільки таке оскарження, відповідно до вимог ст.ст.50, 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» можливе лише після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов'язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку передбаченому цим Законом. Однак, як зазначає скаржник, позивач не звертався до товариства із зазначеними вимогами, а тому не має права оскаржувати рішення загальних зборів в судовому порядку.

2 грудня 2014 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав законності та обґрунтованості рішення суду. Також, позивач зазначає, що посилання скаржника, які містяться в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини, про які зазначає відповідач, не були єдиною підставою для задоволення позову Господарським судом Закарпатської області та спростовуються матеріалами справи.

У судовому засіданні представники сторін навели свої доводи та міркування викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.14 у справі № 907/692/14 - відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 10.04.14 відбулися чергові загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат" відповідно до порядку денного, а саме стосовно наступних питань: 1. Обрання голови та секретаря зборів, членів лічильної комісії та затвердження регламенту загальних зборів акціонерів Товариства. 2. Звіту Генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності за 2013р. Прийняття рішення за результатами звіту Генерального директора. 3. Звіту та висновки Ревізора. Прийняття рішення за результатами висновків Ревізора. 4. Затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2013 р. 5. Затвердження порядку розподілу прибутку за підсумками діяльності товариства у 2013 р. 6. Затвердження укладених в 2013 р. кредитних договорів, договорів позики та договорів застави (іпотеки) по них. 7. Обрання Генерального директора Товариства. 8. Обрання Ревізора Товариства. 9. Попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом одного року, та надання повноважень на укладання таких договорів. 10. Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції та затвердження нової редакції Статуту. Обрання осіб, уповноважених на підписання нової редакції Статуту Товариства. 11. Про встановлення кількісного складу Наглядової ради. 12. Обрання членів Наглядової ради. 13. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Ревізійної комісії (Ревізора).14. Прийняття рішення про припинення повноважень (відкликання) Генерального директора. 15. Про вчинення значного правочину. 16. Про надання повноважень на укладання значних правочинів.17. Про надання повноважень на вчинення дій, пов'язаних із реєстрацією нової редакції Статуту товариства.

Результати проведення зазначених чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат» оформлені протоколом № 1/2014 (а.с.59-67).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №1/2014, акціонер - ОСОБА_2 який, як вбачається з матеріалів справи, володіє 10% і більше простих іменних акцій ПрАТ «Закарпатський Рибокомбінат» звернувся з позовом до суду про визнання рішення недійсним, посилаючись на порушення своїх прав як акціонера.

Місцевим господарським судом позов задоволено. Як на підставу задоволення позову у даній справі, Господарський суд Закарпатської області послався на відсутність кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Оцінивши матеріали справи у повному обсязі колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Згідно з ч.3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах може брати участь як особисто акціонер, включений до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або його представник, при цьому частиною третьою статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право акціонера надати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах (ч. 1 ст. 39 «Про акціонерні товариства»).

З протоколу №1/2014 загальних зборів акціонерів ПАТ "Закарпатський рибокомбінат" вбачається, що за підсумками реєстрації для участі у зборах зареєструвалися акціонери, які в сукупності володіють 1 418 687 простими іменними акціями, що складає 98,96 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів товариства, які надають право голосу, тобто наявність кворуму для проведення Загальних зборів.

З Реєстру власників іменних цінних паперів від 07.04.14 вих. №49107зв та Реєстру учасників загальних зборів приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат" від 10.04.14 (а.с.128-129) також вбачається, що для участі у зборах зареєстровано 4 акціонери, які в сукупності володіють 1 418 687 шт. простих іменних акцій.

Зокрема, зареєстровано представника акціонера ОСОБА_6, яка володіє 270 261,75 акціями, що складає 75,4079% голосів, - ОСОБА_5 (довіреність а.с.130).

Відповідно до Довідки АБ №465304 з ЄДРПОУ (а.с.97) керівником товариства є ОСОБА_5, якому акціонером - афілійованою особою ОСОБА_6 надано повноваження представляти її інтереси як акціонера приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат". Статус ОСОБА_6 як афілійованої особи відносно генерального директора ОСОБА_5 сторонами у справі не заперечується.

Положеннями п.26 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.08 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" також роз'яснено, що акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством; у разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Із зазначеної вище довіреності, виданої ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_6 вбачається, що вона оформлена з порушенням вимог закону, оскільки видана на представництво афілійованої особи, яка прямо відноситься до «інших акціонерів» в розумінні ст.39 ЗУ «Про акціонерні товариства», а відтак генеральний директор не мав права представляти інтереси зазначеної особи на загальних зборах.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що загальні збори товариства є правомочними тільки за наявності кворуму. Кворум - встановлене законом, статутом організації або регламентом число учасників зборів (засідання), необхідне для визнання даних зборів правосильним ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій (ч. 2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства").

Зважаючи на те, що судом встановлено той факт, що представник акціонера ОСОБА_6, яка володіє 75,41 відсотків акцій товариства, не мав повноважень на участь та голосування на загальних зборах, його голоси при визначенні кворуму не можуть бути враховані, а, отже, у даному випадку кворум був відсутній.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, стосовно порушення відповідачем зазначених норм ЗУ «Про акціонерні товариства» під час проведення загальних зборів, що має наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат", оформлене протоколом 1/2014 від 10.04.14, прийняте з порушенням Закону України "Про акціонерні товариства", а тому визнається судом недійсним.

Разом з цим, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що поряд із вказаним порушенням мали місце також інші порушення проведення загальних зборів на які звертає увагу позивач.

Зокрема, не видано бюлетені для голосування за питання порядку денного «Про вчинення значного правочину», оскільки з протоколу загальних зборів №1/2014 вбачається, що по даному питання акціонери голосували мандатами (посвідченнями) (а.с.42). натомість відповідно до абз.4 ч.1 ст.43 ЗУ «Про акціонерні товариства» при голосуванні з питань, зазначених у ст..68 цього Закону, використання бюлетенів є обов'язковим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані скаржником інші порушення порядку проведення загальних зборів акціонерів, зокрема: не призначення реєстраційної комісії та необрання голови реєстраційної комісії,достроковий початок реєстрації, проведення реєстрації не за місцем, зазначеним у повідомленні, перерва у реєстрації акціонерів не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідно до постанови Пленуму ВГС України № 13 від 24.10.08. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п.18-19). Як вбачається з матеріалів справи, скаржник зареєструвався для участі в загальних борах акціонерів та проголосував по питаннях порядку денного, а тому зазначені вище порушення не призвели до порушення прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства - позивача.

Щодо посилання скаржника на порушення позивачем порядку оскарження рішення загальних зборів, оскільки таке оскарження, відповідно до вимог ст.ст.50, 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» можливе лише після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов'язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку передбаченому цим Законом, судова колегія зазначає наступне:

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (рішення Європейського суду з прав людини у справі Плахтєв та Плахтєва проти України від 12.03.09)

Із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування (Рішення Конституційного суду від 09.07.02 у справі 1-2/2002). Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо порушення позивачем порядку звернення до суду. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржено рішення загальних зборів в цілому, а не в частині вчинення значного правочину, що додатково спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи наведені в ній спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.ст.49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.14 у справі № 907/692/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.01.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.