Ухвала суду № 42406089, 22.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2015 р. Справа № 806/4908/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевної Алли Андріївни, третя особа: ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство "Завод "Будматеріали" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського МУЮ Корчевної А.А., щодо включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про керівника та підписанта ВАТ "Завод "Будматеріали", ідентифікаційний код 00290759, ОСОБА_5 Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського МУЮ Корчевну А.В., виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про керівника та підписанта ВАТ "Завод "Будматеріали", ідентифікаційний код 00290759, ОСОБА_5

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 4 липня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відомості про керівника та підписанта ВАТ "Завод "Будматеріали", ідентифікаційний код 00290759, ОСОБА_5

Однак позивач звернувся до суду з даним позовом лише 31 жовтня 2014 року, тобто з пропуском встановленого Законом 6 місячного строку, а більше ніж через 9 років після вчинення оскаржуваних дій.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах на 24 жовтня 2014 року №2410/14, наданої ТОВ "Столиця - цінні папери", ОСОБА_3 є акціонером ВАТ "Завод "Будматеріали" (а.с.10).

Стороною позивача не заперечується, що оскаржувані дії мали місце відповідно у липні 2005 року, однак стверджується, що про факт їх наявності позивачу стало відомо лише 23 жовтня 2014 року з отриманого ним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19491713 (а.с.8-9).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на зазначений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який він отримав 23 жовтня 2014 року з огляду на наступне.

Так, 4 грудня 2007 року загальними (позачерговими) зборами акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали", позивача ОСОБА_3 було обрано членом Наглядової (Спостережної) ради ВАТ "Завод "Будматеріали", що підтверджується протоколом загальних (позачергових) зборів №7 (а.с.94-97). Позивач приймав участь у даних зборах через свого представника, про, що зазначено у Журналі реєстрації довіреностей представників акціонерів на загальних зборах ВАТ "Завод "Будматеріали" 4 грудня 2007 року (а.с.98-100) та у реєстрі бюлетенів для участі у голосуванні з питань порядку денного на позачергових зборах акціонерів від 4 грудня 2007 року (а.с.101).

Будучи членом наглядової ради позивач не міг не знати відомостей про керівника підприємства та його підписанта.

Окрім того, відомості про голову правління ВАТ "Завод "Будматеріали" ОСОБА_5, а також про ОСОБА_3, як про члена Наглядової (Спостережної) ради ВАТ "Завод "Будматеріали", щороку, починаючи з 2008 року, зазначалися товариством у фінансових звітах (річній інформації емітента цінних паперів) (а.с.39-73), які подавалися до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. Інформація, викладена у фінансових звітах, у тому числі щодо керівника підприємства, оприлюднювалася на офіційному веб-сайті комісії в мережі Інтернет.

Відомості про ВАТ "Завод "Будматеріали" також є доступними на веб-сайті Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" http://smida.gov.ua/db/participant/00290759.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_5 є керівником ВАТ "Завод "Будматеріали" є загальновідомою.

З урахуванням тих обставин, що позивач ОСОБА_3 дізнався про те, що керівником та підписантом ВАТ "Завод "Будматеріали" є ОСОБА_5 ще у грудні 2007 року, коли були проведені загальні (позачергові) збори акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" на яких ОСОБА_3 було обрано членом наглядової ради та на яких оголошувався звіт голови правління ОСОБА_5 за 2006 рік, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов поданий до суду з пропуском шестимісячного строку, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду позивачем під час судового розгляду не наведено.

Підстави для скасування ухвали суду - відсутні

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,01154

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевна Алла Андріївна вул.Я.Гамарника,6 А,м.Житомир,10000

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,01133,

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Будматеріали" - вул.Жуйка,43,м.Житомир,10000,