Ухвала суду № 42406074, 22.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

ПОСТАНОВА

іменем України

"22" січня 2015 р. Справа № 806/4440/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю сторін:

представника позивача: Дубенчука М.В.

представника відповідача: Чернюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Нафтохім" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Нафтохім" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об"єднання "Нафтохім" звернулося з адміністративним позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2014 року № 0000742202, від 17.09.2014 року № 0001332202.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об"єднання "Нафтохім" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

ТОВ ВО "Нафтохім" звернулося з адміністративним позовом до Коростенської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2014 року № 0000742202, від 17.09.2014 року № 0001332202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що відповідач довів правомірність оспорюваних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією з 26.05.2014 року по 30.05.2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ ВО "НАФТОХІМ" (код за ЄДПРОУ 38115664) по питанню дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "Ярмак Трейд" (код за ЄДРПОУ 38517816) та ТОВ "Камфод Єстейт" (код за ЄДРПОУ 38824242) за період з 01.05.2013 року по 30.11.2013 року" (а.с.253-268).

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 06.06.2014 року №764/22-01/38115664, згідно з висновками якого проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкових зобов'язань у сумі 9996,00 грн. (із розрахунку визначення податку на додану вартість, який було включено до податкового кредиту) та завищено податковий кредит на суму 128255,00 грн., що призвело до заниження платником ПДВ на суму 118259,00 грн.

На підставі вказаного акта від 06.06.2014 року № 764/22-01/38115664 Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 року № 0000742202 (а.с.29), яким Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Нафтохім" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 147824,00 грн. (за основним платежем - 118259 грн., за штрафними санкціями - 29565 грн.).

На вказане податкове повідомлення-рішення Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Нафтохім" до Головного управління Міндоходів у Житомирській області було подано скаргу № 45 від 09.07.2014 року.

Відповідно до висновків акту від 02.09.2014 року № 1158/22-01/38115664 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВО "НАФТОХІМ" (код за ЄДРПОУ 38115664) з розгляду питань, викладених у скарзі від 09.07.2014 року №45 (вхідний номер № 156/Т-С від 10.07.2014 року, поданій до Головного управління Міндоходів у Житомирській області" (а.с.36-43), перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Нафтохім" п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкових зобов'язань у сумі 7536,00 грн. за листопад 2013 року та завищено податковий кредит на суму 128255,00 грн., що призвело до заниження платником ПДВ на суму 120719,00 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 05.09.2014 року № 12446/Т-С/10-205 (а.с.30-34) про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення № 0000742202 від 25.06.2014 року залишено без змін та додатково збільшено основний платіж з податку на додану вартість на 2460 грн. та штрафну (фінансову) санкцію на 615 грн.

17 вересня 2014 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001332202 (а.с.44), яким Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Нафтохім" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3075,00 грн. (за основним платежем - 2460 грн., за штрафними санкціями - 615 грн.).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки податкового органу про відсутність поставок товарів від ТОВ "Ярмак Трейд" та ТОВ "Камфод Естейт" до ТОВ ВО "Нафтохім", відповідно за травень-червень 2013 року і листопад 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до Договору поставки № 11/05 від 22.05.2013 року та Специфікацій №№ 1-7 до нього (а.с.46-50), Договору поставки № 17/06 від 25.06.2013 року та Специфікації № 1 до нього (а.с.61-62) ТОВ "Ярмак Трейд" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ ВО "Нафтохім" (Покупець) обладнання, найменування, кількість та ціна якого визначаються специфікаціями (п. 4.4 Договорів - разом з обладнанням Постачальник передає покупцю товаросупроводжувальні документи, видаткову накладну, копію сертифіката відповідності на котел (при його наявності), податкову накладну, рахунок-фактуру та технічний паспорт з відповідною гарантією), а Покупець прийняти (п.4.5 Договорів - при отриманні обладнання Покупець зобов'язаний передати Постачальнику довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою покупця, повернути один екземпляр видаткової накладної, які мають бути скріплені печаткою покупця та підписані особою, вказаною у виданій Покупцем довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) та оплатити обладнання (п. 3.1 Договорів - розрахунки за обладнання Покупець проводить на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур); право власності на обладнання переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі обладнання покупцю, яким є підписання повноважним представником Покупця (вказаним у виданій покупцем Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) видаткової накладної, яка має бути скріплена печаткою Покупця, або підписання представником перевізника товаро-транспортної накладної (пункт 4.6 договорів); приймання товару здійснюється Покупцем відповідно до Інструкцій затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та доповненнями (пункти 4.7, 4.8 Договорів).

На підтвердження господарських операцій за цими договорами ТОВ ВО "Нафтохім" були надані під час перевірок видаткові накладні № 291 від 29.05.2013 року на суму 177090,00 грн., в т.ч. ПДВ 29515,00 грн., № 295 від 07.06.2013 року на суму 234840,00 грн., в т.ч. ПДВ 39140,00 грн., № 737 від 27.06.2013 року на суму 48600,00 грн., в т.ч. ПДВ 8100,00 грн., податкові накладні №№ 291-297 від 22.05.2013 року, № 737 від 26.06.2013 року та виписки із банку про проведені розрахунки.

Як вбачається з Договору поставки № 24/11 від 14.11.2013 року та Специфікації № 1 до нього (а.с.64-65), Договору поставки № 25/11 від 28.11.2013 року та Специфікацій № 1-2 до нього (а.с.68-70) ТОВ "Камфод Естейт" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ ВО "Нафтохім" (Покупець) обладнання, найменування, кількість та ціна якого визначаються специфікаціями (п. 4.4 Договорів - разом з обладнанням Постачальник передає покупцю товаросупроводжувальні документи, видаткову накладну, копію сертифіката відповідності на котел (при його наявності), податкову накладну, рахунок-фактуру та технічний паспорт з відповідною гарантією), а Покупець прийняти (п.4.5 Договорів - при отриманні обладнання Покупець зобов'язаний передати Постачальнику довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою покупця, повернути один екземпляр видаткової накладної, які мають бути скріплені печаткою покупця та підписані особою, вказаною у виданій Покупцем довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) та оплатити обладнання (п. 3.1 Договорів - розрахунки за обладнання Покупець проводить на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур); право власності на обладнання переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі обладнання покупцю, яким є підписання повноважним представником Покупця (вказаним у виданій покупцем Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) видаткової накладної, яка має бути скріплена печаткою Покупця, або підписання представником перевізника товаро-транспортної накладної (пункт 4.6 договорів); приймання товару здійснюється Покупцем відповідно до Інструкцій затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та доповненнями (пункти 4.7, 4.8 Договорів).

На підтвердження господарських операцій за цими договорами ТОВ ВО "Нафтохім" були надані під час перевірок видаткові накладні № 209 від 15.11.2013 року на суму 195000,00 грн., в т.ч. ПДВ 32500,00 грн., № 413 від 29.11.2013 року на суму 59976,00 грн., в т.ч. ПДВ 9996,00 грн., № 414 від 29.11.2013 року на суму 54024,00 грн., в т.ч. ПДВ 9004,00 грн., податкові накладні № 209 від 14.11.2013 року, №№ 413, 414 від 28.11.2013 року та виписки із банку про проведені розрахунки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для прийняття об"єктивного рішення за результатами документальної перевірки є акт, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, в акті повинні бути відображені всі істотні обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які стосуються фактів виявлених порушень, і не допускаються відображення необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.

Факти порушень податкового та іншого законодавства повинні викладатись в актах документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відображені в акті перевірки факти повинні бути результатом ретельно проведеної перевірки, виключати можливі помилки і неточності, забезпечувати повноту висновку про невідповідність закону здійснених платником податків дій і фінансових операцій. Факти порушень повинні бути перевірені всебічно до повного з'ясування його суті та базуватись на основі даних і фактів, що випливають з первинних або інші документи, які зафіксовані бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є: первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 даного Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із підпунктами 2.1, 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і падання первинного документа.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, банківські виписки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської грації. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальній зміни майнового стану платника податків.

Як перевіряючими під час перевірки так і судом першої інстанції під час розгляду справи не належним чином було досліджено подальший рух товарно-матеріальних цінностей, які були отримані від ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Камфод Естейд». Дані товарно-матеріальні цінності безпосередньо використовувались в господарській діяльності Позивача, та реалізовувались іншим контрагентам в вигляді готової продукції, що підтверджується наданими первинними документами.

Зазначені податкові накладні внесенні до реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Позивачем були сплочені всі загальнообов»язкові платежі до бюджету та подані відповідні звітності, що відповідачем не заперечується.

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки даний факт Коростенською ОДПІ не спростувався.

Щодо посилання податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних чи інших документів на транспортування товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.1997 pоку товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи.

Згідно із п.п.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Порожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, згадані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки

та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Дані товарно транспортні накладні необхідні виключно для формування витрат по наданню транспортних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 16.10.2013 року у справі №К/800/45872/13.

Крім того, Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку.

В зазначених актах встановлено відсутність реального здійснення операцій з вищезгаданими контрагентами, відсутні об"єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з купівлі, продажу товарів (надання послуг) до контрагентів.

Чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України, не встановлює обов'язок платника податків перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов'язань з ПДВ, виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом та наявність чи відсутність ознак фіктивності фірм, ймовірність чи реальність проведення контрагентом транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, наявність у контрагента складських приміщень, людських ресурсів, надійність постачальників контрагента тощо.

Тому посилання Відповідача в Акті перевірки на Лист ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо фіктивності ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Камфод Естейд» як наслідок несення Позивачем відповідальності за дії даних підприємств є безпідставним.

Можливе недекларування або декларування з порушеннями контрагентами зобов'язань зі сплати ПДВ, податку на прибуток, інших обов'язкових платежів до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ та формування витрат при обчисленні податку на прибуток, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини в спорах з оподаткування (на прикладі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02) від 09.01.2007 року) зазначено, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їхнього боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не зазначено що підприємства ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Комфорт Естейд», є ліквідовані або перебувають в стані припинення.

За таких обставин ТОВ «Нафтохім» не може нести відповідальність за законність чи незаконність ведення господарської діяльності ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Комфорт Естейд», а також компаній - контрагентів.

Така ж позиція викладена в інформаційному листі ВАСУ від 20.07.2010 року №1112/11/13-10.

Також, у рішеннях Верховного суду України (зокрема у постанові Верховного суду України від 1 червня 2010 року у справі № 21-573 во10) неодноразово наголошувалось про те, що наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень № 0000742202 від 25.06.2014 року та № 0001332202 від 17.09.2014 року не доказана.

Відповідно до статті 202 КАС України зазначене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Нафтохім" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 0000742202 від 25.06.2014 року та № 0001332202 від 17.09.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання " Нафтохім" вул.Чапаєва,3,м.Коростень,Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Житомирська область,11500

- ,