Ухвала суду № 42406045, 22.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

22.01.2015 р. № 820/32/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання незаконними дій відповідача щодо складання вимоги № Ф-496 від 05.08.2013 року про сплату ним недоїмки.

Водночас позивачем до суду надано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, з посиланням на наступне.

31.03.2014 р. ним було подано до Новоайдарського районного суду Луганської області адміністративний позов до УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішень незаконними.

04.04.2014 р. ухвалою даного суду по справі № 419/499/14-а йому було повернуто зазначений адміністративний позов, яка ним була оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

За результатами перегляду ухвали Новоайдарського районного суду від 04.04.2014 р., судом апеляційної інстанції 04.08.2014 р. ухвалено рішення, яким апеляційна скарга - повернута заявникові.

Станом на момент одержання вказаної постанови (19.12.2014 р.) на території його проживання проводиться АТО, а тому згідно до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 р., яке винесене на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України від 22.08.2014р. №8-4168/14, адміністративні справи підлягають вирішенню Харківським окружним адміністративним судом.

Сторони в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню вищезазначеного, згідно до приписів ст. ст. 102, 128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення даної заяви позивача, оскільки викладені вище обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 128, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.