Ухвала суду № 42406023, 22.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2015 року

Справа № 808/7385/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сацького Р.В.,

при секретарі Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовною заявою: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Державного підприємства Центр державного земельного кадастру» в особі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК

третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Таксопарк»

про: зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру» в особі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК, в якій просить суд зобов'язати Запорізьку регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виконати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Запоріжжі та Запорізькому районі від 11.04.2011 №001-14/0357, а саме:

- провести перерахунок та взаємозвірку з ВАТ «Таксопарк» щодо суми зайво нарахованої орендної плати та повернути зайво сплачені кошти у сумі 223 285, 03 грн. на реєстраційний рахунок Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

У судове засідання сторони та третя особа не з’явились.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв’язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Представник третьої особи до судового засідання надав клопотання про зупинення провадження по справі до отримання результатів розгляду касаційної скарги ТДВ «Таксопарк Плюс» (правонаступник ВАТ «Таксопарк») на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 по справі №2а-0870/2918/11.Третя особа зазначила, що позовна заява обґрунтована фактично двома основними доказами: 1) договір оренди укладений між ВАТ «Таксопарк» та ЗРФ Центру ДЗК від 15.01.2009 № 7/09 (з додатковими угодами до нього); 2) постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 по справі № 2а-0870/2918/11 в якій суд ніби то встановив, що в договір оренди було внесено недостовірні данні щодо площі оренди, і що це призвело до зайвого нарахування орендної плати на загальну суму 309 301,55 грн., з яких 223 285,03 грн. було оплачено Центром ДЗК за оренду будівлі, а 86 016,52 грн. рахувались як заборгованість.

З приводу постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 по справі № 2а-0870/2918/11 третя особа, зазначила, що вказана постанова не може мати для справи, що розглядається в даний час преюдиціального значення так як при розгляді тієї справи ВАТ «Таксопарк» не було стороною. Як встановлено з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 по справі № 2а- 0870/2918/11 ВАТ «Таксопарк» не брало в ній участі. Оскільки ВАТ «Таксопарк» не брало участі у розгляді тієї справи, то не було можливості пояснити суду та надати докази того, що законність договору оренди від 15.01.2009 № 7/09 (з додатковими угодами до нього) вже досліджувалась господарським судом Запорізької області по справі № 6/5009/184/11. По даній справі господарський суд виносив рішення про стягнення заборгованості з Центру ДЗК і в мотивувальній частині свого рішення вказав, що розмір плати за користування будівлею визначено вірно, що в користуванні Центру ДЗК була вся будівля літ. Я-2, а не окремі приміщення, що діюче законодавство не забороняє встановлювати плату за оренду цілої будівлі.

Тобто Державна фінансова інспекція вважає, що договір оренди від 15.01.2009 № 7/09 (з додатковими угодами до нього) суперечить законодавству та містить неправильні умови, але позовів про визнання цього договору недійсним або про зобов'язання внести до нього зміни ні до кого із сторін не подавала. При цьому сторони договору оренди (Центр ДЗК та ВАТ «Таксопарк») досліджувати цей договір в господарському суді, який своїм рішенням підтвердив правильність умов цього договору і наявність підстав для стягнення заборгованості з орендної плати.

З боку правонаступника ВАТ «Таксопарк» - ТДВ «Таксопарк Плюс» постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 по справі № 2а- 0870/2918/11 оскаржена до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою від 01.08.2014 третій особі поновлено строк на касаційне оскарження, справа прийнята для перегляду у касаційній інстанції.

Враховуючи викладене представник позивача просить зупинити провадження у справі до вирішення справи № 2а- 0870/2918/11.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд встановив, що обставини, які досліджуються Вищим адміністративним судом України у справі № 2а- 0870/2918/11 мають важливе значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №808/7385/14.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 158-160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 808/7385/14 до отримання результатів розгляду касаційної скарги ТДВ «Таксопарк Плюс» (правонаступник ВАТ «Таксопарк») на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 по справі №2а-0870/2918/11.

3. Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький