Ухвала суду № 42405930, 12.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 820/774/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/774/14

за позовом ОСОБА_1

до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченко Олександра Миколайовича , Керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду , Голови Харківського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича (далі-відповідач), керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду (далі-відповідач-1), голови Харківського окружного адміністративного суду (відповідач-3) про визнання порушено право позивача на доступ до інформації та інше;

зобов'язання направити позивачу належне підтвердження щодо направлення копії ухвали ХОАС від 12.2.2013 року по справі, № 820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.);

зобов'язання відповідача-1,відповідача-2 забезпечити вручення позивачу копії ухвали ХОАС від 12.2.2013 року по справі, № 820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.) на руки під розпис;

зобов'язання відповідача-1,відповідача-2 забезпечити надання позивачу належної допомоги в оформленні позовної заяви №820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.), далі - "Справа-1";

зобов'язання відповідача-2 надати відповіді позивачу на його: 1) Інформаційний запит № 1 від 31.12.2013 року, вх. № 01-24/67968; 2) Скаргу № 1 від 31.12.2013 року, вх. № 01-24/67969; стягнути з відповідачів - суб'єктів владних повноважень (Суддя ХОАС, Керівник апарату ХОАС, Голова ХОАС) кошти на відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої їх діями або бездіяльністю, які пов'язані із порушенням ними його прав щодо доступу до інформації, та інше, розміри грошових відшкодувань позивачу від зазнаної моральної шкоди визначити судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

07.10.2014 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали від 06.02.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 08.10.2014 року, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

07.10.2014 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 06.02.2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Матеріали справи свідчать, що позивач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на свій незадовільний майновий стан, який не був врахований під час винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 06.02.2014 року, як на підставу яка не була відома при прийнятті законної ухвали судом але встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року під час прийняття рішення про відкриття провадження по адміністративній справі № 820/11562/13-а.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою з огляду на пропуск позивачем встановленого КАС України місячного строку та зазначає наступне.

В своїй заяві позивач вказує, що 04.09.2014 року ним отримано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року, якою встановлено наявність його незадовільного майнового стану і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч.1 ст.247 КАС України, останнім днем для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було 06.10.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою від 07.10.2014 року, тобто поза межами місячного строку встановленого для подання заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому враховуючи вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга каже про незгоду з рішенням суду про залишення позову без руху та не спростовує висновків суду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволенню, а ухвалу суду-без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/774/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.