Постанова № 42405833, 19.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 р. № 820/20344/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Степанюк О.А.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна будівельна компанія "ЕНЕРГОТЕК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова № 1865 від 16.12.14 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ "ТБК"ЕНЕРГОТЕК" на підставі Наказу №1865 від 16.12.2014 року, є незаконним, порушує його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що ДПІ у Мовсковському районі дотримано встановлену Податковим органом України процедуру прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення в ДПІ у Московському районі вказаного рішення у належній формі.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, зокрема, у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб"єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб"єкти інформаційних відносин зобов"язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог законодавства, платник податків звільняється від обов"язку надавити відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходження на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова інформації від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.10.2014 року №5163/7/20-33-22-03 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вельф Дім" за серпень 2014 року", яка свідчить про можливі порушення ТОВ "ТБК" Енерготек" вимог податкового законодавства, податковим органом на адресу позивача був складений та направлений запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» №8139/20-34-22-01-16/7 від 25.11.2014 року (а.с.9).

Факт отримання письмового запиту податкового органу про надання інформації представником позивача не заперечується.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 11.12.2014 року надав відповідь на запит №8139/20-34-22-01-16/7 від 25.11.2014 року, у якій відмовив відповідачу у наданні вказаних у вищезазначеному запиті документів з тих підстав, що у запиті відповідача відсутні, визначені законодавством, підстави для його надіслання, що, на думку позивача, може бути кваліфіковано виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано наказ №1865 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "ТБК "Енерготек", у зв"язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень, на обов"язковий письмовий запит ДПІ.

Копію наказу №1865 від 16.12.2014 року було вручено особисто під розпис керівнику ТОВ "ТБК "Енерготек"- Коровай І.А.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження позивача, що запит податкового органу не містить викладення фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами.

Як встановлено із змісту запиту, підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є отримання податковим органом податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "ТБК "Енерготек" вимог податкового законодавства, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.10.2014 року №5163/7/20-33-22-03 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вельф Дім" за серпень 2014 року" .

Враховуючи викладене, суд вважає, що запит відповідача відповідає вимогам п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, та що податковим органом було дотримано порядок витребування інформації та призначення перевірки ТОВ "ТБК "Енерготек".

Крім того, відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ТБК "Енерготек" скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, внаслідок чого було складено Акт про недопущення до проведення перевірки ТОВ "ТБК "Енерготек" №1379/20-34-22-01-05/35071892 від 17.12.2014 року.

Крім того, у зв'язку з повідомленою керівником ТОВ "ТБК "Енерготек" інформацією про вилучення документів на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року по справі №201/124280/14-к по взаємовідносинам з ТОВ "Вельф дім" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, податковим органом складено Акт №1380/20-34-22-01-05/35071892 від 17.12.2014 року "Про вилучення документів" та Акт №1381/20-34-22-01-05/35071892 від 17.12.2014 року " Про неможливість проведення перевірки".

Виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Той факт, що за наслідками перевірки було складено Акти №1379/20-34-22-01-05/35071892 від 17.12.2014 року "Про недопущення до проведення перевірки", №1380/20-34-22-01-05/35071892 від 17.12.2014 року "Про вилучення документів" та №1381/20-34-22-01-05/35071892 від 17.12.2014 року " Про неможливість проведення перевірки", свідчить про те, що оскаржуваний наказ №1865 від 16.12.2014 року був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області наказу №1865 від 16.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТБК "Енерготек", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна будівельна компанія "ЕНЕРГОТЕК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 23.01.2015 року .