Ухвала суду № 42405613, 20.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

20.01.2015 Справа № 25/201За позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лен Ойл»

про стягнення 8 351 526,68 грн., -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Суддя Морозов С.М.

за участю представників сторін:

від заявника: Цирулевський Р.О. (представник за довіреністю №01-12/14 від 01.12.2014р.);

Сич О.Ю. (представник за довіреністю №33 від 01.09.2014р.);

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лен Ойл" (надалі також - відповідач) суми боргу в розмірі 8 351 526,68 грн., а також про розірвання Кредитного договору №14/1-1-174 від 25.11.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. позовні вимоги в справі №25/201 було задоволено частково та розірвано Кредитний договір №14/1-1-174 від 25.11.2008р. і стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7 609 073,33 грн. та судові витрати в розмірі 23 448,07 грн.

23.07.2010р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. було змінено та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з відповідача на користь позивача 7 000 000,00 грн. основного боргу, 1 123 835,61 грн. процентів за користування кредитом та 70 897,19 грн. пені, 25 021,25 грн. відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання позову, 231,57 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача на користь позивача 3 712,27 грн. відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.".

12.10.2010р. Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання постанови.

28.10.2014р. до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" з заявою про заміну сторони позивача у зв'язку з укладенням між останнім, позивачем та Національним банком України Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/201 відмовлено.

17.12.2014р. до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (надалі також - заявник) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/201.

Ухвалою від 19.12.2014р. суддею Морозовим С.М. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" була призначена до розгляду на 20.01.2015р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.01.2012р. не з'явились, заяв та клопотань до суду не надіслали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" заяву про заміну сторони виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому вказаним Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).

На підтвердження обставин викладених заявником, до матеріалів справи надано Договір про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013р., відповідно до п. 2.4. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" має право бути процесуальним правонаступником Акціонерного банку «Банк Регіонального розвитку» в справах, однією із сторін (учасників) яких є Акціонерний банк «Банк Регіонального розвитку», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Акціонерний банк «Банк Регіонального розвитку».

Актами приймання-передавання №3 від 20.11.2013р. №3.1 від 20.11.2013р. та №3.2 від 20.11.2013р. позивач передав заявнику документи кредитної справи по Кредитному Договору №14/1-1-174 від 25.12.2008р., який є підставою звернення позивача до суду в даній справі.

Також позивачем та заявником складено та підписано перелік кредитних та судових справ, що передаються в управління заявнику відповідно до рішення №834 від 25.10.2013р. Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, це зокрема кредитна справа відповідача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що станом на час звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М з даною заявою, право вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лен Ойл» перейшло згідно Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Отже, підсумовуючи викладені норми та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/201 задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - Стягувача - з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (код ЄДРПОУ 19338316) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (код ЄДРПОУ 35199148).

3. Дану ухвалу Господарського суду міста Києва вважати невід'ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. №25/201.

СуддяС.М. Морозов