Ухвала суду № 42405444, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/4102/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №804/4102/14 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПП «Восток» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено акт від 06.03.2014 року №257/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ Крафт-Профі» за період серпень, вересень 2013 року, ТОВ «Інтер-Технологія» за період вересень 2013 року, ТОВ «Біатек» за період вересень 2013 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки незаконними, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для призначення такої перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Кіровськоиу районі м.Дніпропетровська від 14.02.2014 року №128 та згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, головним державним ревізором-відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ Крафт-Профі» за період серпень, вересень 2013 року, ТОВ «Інтер-Технологія» за період вересень 2013 року, ТОВ «Біатек» за період вересень 2013 року, за результатами якої 06.03.2014 року складено акт перевірки №257/04-65-22-03/30228888.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1,78.1.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області діяла у межах наданих повноважень та відповідно до законодавства України. Посилання позивача на відсутність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами, зокрема, правомірніть прийняття наказу №128 від 14.02.2014 року встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі №804/2948/14, залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №804/4102/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук