Рішення № 42404740, 20.01.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2015 р.Справа № 924/1701/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком", м. Хмельницький

до Хмельницького обласного військового комісаріату, м. Хмельницький

про стягнення 39438,27 грн. - боргу за надані телекомунікаційні послуги, 458,57 грн. - 3% річних, 3776,58 грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Ціммерманн В.А. - за довіреністю №1530 від 11.12.2013р.

від відповідача: Рудчук В.П. - за довіреністю №3 від 08.01.2014р. (у судовому засіданні 26.11.2014р.), Блідна В.А. - за довіреністю №1/6 від 08.01.2014р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 20.01.2015р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 39438,27 грн. - боргу за надані телекомунікаційні послуги, 458,57 грн. - 3% річних, 3776,58 грн. - інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору №1184 про надання телекомунікаційних послуг від 16.12.2013р. з оплати наданих послуг. Стягнення інфляційних та річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні 13.01.2015р. представником позивача подано заяву, згідно якої повідомлено про сплату відповідачем основного боргу, тому позивач просить стягнути 458,57 грн. - 3% річних та 3776,58 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що Хмельницький обласний військовий комісаріат входить до складу Збройних Сил України та фінансується за рахунок Державного бюджету України. Стверджує, що неодноразово звертався до фінансового органу із заявками на оплату послуг зв'язку, однак фінансування проведено не було.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про погашення суми основного боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

16.12.2013р. між публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Хмельницької філії (виконавець) та Хмельницьким обласним військовим комісаріатом (замовник) укладено договір №1184 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2013 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених замовником, які зазначені в додатках до цього договору, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов, визначених цим договором та додатками до нього (п. 1.1).

Згідно п.п. 4.1 - 4.3 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка-акта на оплату послуг. Цей рахунок одночасно є актом передавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період. Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим виконавець виставляє замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Замовник повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок виконавця. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, замовник звертається до служби розрахунків виконавця для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивачем відповідачу виставлено до оплати рахунки-акти за телекомунікаційні послуги за січень 2014 року - жовтень 2014 року на загальну суму 69381,56 грн., а саме:

· за січень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 31.01.2014р. на суму 3079,06 грн.;

· за лютий 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 28.02.2014р. на суму 5871,30 грн.;

· за березень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 31.03.2014р. на суму 4601,30 грн.;

· за квітень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 30.04.2014р. на суму 4596,07 грн.;

· за травень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 31.05.2014р. на суму 4625,20 грн.;

· за червень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 30.06.2014р. на суму 6990,09 грн.;

· за липень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 31.07.2014р. на суму 18047,54 грн.;

· за серпень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 31.08.2014р. на суму 7701,52 грн.;

· за вересень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 30.09.2014р. на суму 6925,42 грн.;

· за жовтень 2014 року рахунок-акт №6833000000361482 від 31.10.2014р. на суму 6944,06 грн.

Відповідачем рахунки оплачувались не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг перед позивачем.

Згідно акту звіряння розрахунків, підписаного між сторонами, станом на 01.10.2014р. борг відповідача складав 44849,41 грн.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за надані телекомунікаційні послуги станом на 06.11.2014р. складав 39438,27 грн. Тому, позивач звертався до відповідача з претензією про сплату боргу. Відповідач у відповідь на пред'явлену претензію повідомив, що при надходженні фінансування заборгованість буде погашена. Однак, станом на день пред'явлення позову борг погашено не було, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідач під час розгляду справи сплатив суму основного боргу, про що свідчать банківська виписка та платіжне доручення №450 від 12.12.2014р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем нараховано 458,57 грн. - 3% річних (01.02.2014р. - 04.11.2014р.) та 3776,58 грн. - інфляційних втрат (лютий 2014 року - жовтень 2014 року).

Дослідивши надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг електрозв'язку, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач належним чином не виконував свій обов'язок стосовно проведення оплати за надані послуги. Борг відповідач погасив лише під час розгляду справи.

Враховуючи ті обставини, що основний борг відповідачем сплачено під час розгляду справи, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетних коштів суд приймає до уваги те, що вказана обставина не виправдовує бездіяльність юридичної особи і не є підставою для не оплати наданих послуг, звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Крім того, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за надані послуги.

Нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд погоджується з ними та вважає, що позивач обгрунтовано просить стягнути їх з відповідача.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 458,57 грн. - 3% річних та 3776,58 грн. - інфляційних втрат.

У частині стягнення з відповідача 39438,27 грн. - боргу за надані телекомунікаційні послуги провадження у справі належить припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком", м .Хмельницький до Хмельницького обласного військового комісаріату, м. Хмельницький про стягнення 39438,27 грн. - боргу за надані телекомунікаційні послуги, 458,57 грн. - 3% річних, 3776,58 грн. - інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького обласного військового комісаріату (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 64; код 08202826) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком" (м .Хмельницький, вул. Проскурівська, 13; код 01182500) 458,57 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 57 коп.) - 3% річних, 3776,58 грн. (три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 58 коп.) - інфляційних втрат, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині стягнення з відповідача 39438,27 грн. - боргу за надані телекомунікаційні послуги провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 23 січня 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу.