Рішення № 42404733, 22.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.2015 Справа № 920/2041/14За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», м. Суми

Про стягнення 5105,45 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Васюк М.В., довіреність від 13.03.2013р.

Від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

В судовому засіданні 12.01.2015р. оголошувалася перерва до 11 год.00 хв. 22.01.2015р.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № 09-12 від 08.12.2014р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5105,45 грн., в тому числі: 3712,52 грн. основного боргу, 281,38 грн. пені, 796,34 грн. інфляційних збитків, 315,21 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 09.01.2015р. № 04-01 про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму основного боргу в розмірі 3712,52 грн., тому він просить провадження у справі стосовно стягнення 3712,52 грн. основного боргу припинити, стягнути з відповідача на свою користь 281,38 грн. пені, 796,34 грн. інфляційних збитків, 315,21 грн. 3% річних та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив від 30.12.2014р. № 175 на позов, в якому зазначає, що ним повністю сплачена основна заборгованість по договору, що підтверджується платіжним дорученням № 681 від 15.12.2014р. на суму 3712,52 грн., копія якого додана до відзиву.

22.01.2015р. до суду надійшла заява від 21.01.2015р. № 15-01 позивача про зменшення позовних вимог, в якій він зазначає, що 13.01.2015р.відповідач сплатив на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн., тому просить стягнути з відповідача на свою користь 281,38 грн. пені, 796,34 грн. інфляційних збитків та 315,21 грн. 3% річних.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд прийняв подану заяву до розгляду.

Відповідач 22.01.2015р. подав докази - копію платіжного доручення № 847 від 13.01.2015р. про сплату на користь позивача 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив.

Між Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» 05.05.2009р. був укладений договір №6 про надання інформаційних послуг. Відповідно до п.1.1Положення про Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» філія є самостійним структурним підрозділом ТОВ «СКС Консалд». Філія не є юридичною особою, її майно та немайнові права належать Товариству з обмеженою відповідальністю « СКС Консалд» ( п.1.2 Положення). Відповідно до п.1.4 Положення всі угоди, договори та контракти філія заключає від імені товариства, тобто , позивачем по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд».

Згідно п.1.1 договору № 6 відповідач ( замовник) замовляє, а позивач (виконавець) приймає на себе щомісячне зобов'язання про надання достовірної інформації по особовим рахункам квартир житлових будинків, які обслуговуються виконавцем.

Згідно п.2.2 договору № 6 відповідач ( замовник) зобов'язаний своєчасно оплачувати фактично виконану роботу позивачем ( виконавцем).

Відповідно до п.3.3 договору № 6 відповідач до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачує визначену в розрахунку суму шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача ( виконавця).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов договору № 6 від 05.05.2009р., відповідач свої зобов'язання повно і своєчасно не виконав і на час звернення з позовом до суду його борг перед позивачем становив 3712,52 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи ( а.с.38,39) підписані та належним чином завірені сторонами копії актів звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2012р. та на 22.11.2013р.

Позивач, заявою про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 281,38 грн. пені, 796,34 грн. інфляційних збитків та 315,21 грн. 3% річних.

12.01.2015р.відповідач подав докази сплати основного боргу по договору № 6 від 05.05.2009р., а саме платіжне доручення № 681 від 15.12.2014 року на загальну суму 3712,52 грн. , а також 22.01.2015р. подав докази - копію платіжного доручення № 847 від 13.01.2015р. про сплату на користь позивача 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статей 525, 526, Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 5.1 договору № 6 від 05.05.2009р., у разі прострочення терміну оплати за фактичні виконані роботи відповідач ( замовник) сплачує на користь позивача ( виконавця) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, пеня в сумі 281,38 грн. за період листопад 2011р., грудень 2011р., січень 2012р. та лютий 2012р. нарахована згідно умов вищезазначеного договору, в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 796,34 грн. інфляційних збитків та 315,21 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська,71, код 35068151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» ( 40021, м. Суми, пров. Громадянський,7, код 34451495) 281,38 грн. пені, 796,34 грн. інфляційних збитків, 315,21 грн. 3% річних.

3.В частині стягнення 3712,52 грн. основного боргу та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору провадження у справі припинити.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено 22.01.2015р.

Суддя В.М. Моїсеєнко