Ухвала суду № 42404687, 29.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

29.12.14 № 910/29262/14. Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 26.12.2014

за позовом Публічного аціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" (просп. Перемоги, 77/1, кв. 20, м. Київ, 03062)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" (вул. Бульварна, 10, кв. 116, м. Словянськ, 84116)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне аціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про визнання недійсними: договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2014; договору купівлі-продажу 9/50 частин комплексу від 14.03.2014; договору купівлі-продажу 13/50 частин комплексу від 17.03.2014; договору купівлі-продажу 12/50 частин комплексу від 18.03.2014; договору купівлі-продажу 11/50 частин комплексу від 19.03.2014.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви б/н від 26.12.2014 позовні вимоги ґрунтуються на визнанню недійсними договору купівлі-продажу квартири № 8, загальною площею 37,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Чкалова, 96; договору купівлі-продажу 9/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 558,0 кв.м; договору купівлі-продажу 13/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 839,2 кв.м; договору купівлі-продажу 12/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 884,4 кв.м; договору купівлі-продажу 11/50 частин комплексу будівель та споруд механічного заводу, загальною площею 2 657,6 кв.м.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів купівлі-продажу, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов'язаний з іншими, тобто, кожний з договорів підлягає окремому дослідженню щодо з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та з'ясування обґрунтованості заявлених позовних вимог по кожному з договорів.

Суд зазначає, що сам факт укладення оспорюваних договорів в одному складі учасників, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо визнання недійсним кожного договору окремо, навпаки, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів.

Схожість договорів, відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про визнання недійсними кожного із вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Вищевикладена правова позиція наведена в п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 6 090,00 грн, перерахований позивачем згідно з чеками: № 26122014095944 від 26.12.2014; № 26122014095839 від 26.12.2014; № 26122014095728 від 26.12.2014; № 26122014095553 від 26.12.2014; № 26122014095408 від 26.12.2014, підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - Публічному аціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" (просп. Перемоги, 77/1, кв. 20, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 01423062) судовий збір у сумі 6 090,00 грн, перерахований позивачем згідно з чеками: № 26122014095944 від 26.12.2014; № 26122014095839 від 26.12.2014; № 26122014095728 від 26.12.2014; № 26122014095553 від 26.12.2014; № 26122014095408 від 26.12.2014, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Додаток: на 178 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 29 грудня 2014 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М. Селівон