Постанова № 42404438, 19.01.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Житомир справа № 806/5369/14

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача Хрущова Ю.К.,

за участі представника відповідача Забродської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" (далі - ПП "Кемілайн Агро", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ, відповідач) від 25.09.2014 № 0000442206, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 34985,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Житомирська ОДПІ прийняла вказане податкове повідомлення-рішення на підставі висновків акта перевірки від 09.09.2014 № 5474/06-25-22-06/31052661 про надходження товару з порушенням строків поставки. Зазначає, що контролюючим органом неправильно визначено момент вчинення імпортної операції, так як моментом поставки товару за здійсненими операціями, для застосування статтей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечувала, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що працівниками Житомирської ОДПІ в період з 29.08.2014 по 02.09.2014 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Кемілайн Агро" з питань дотриманням вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 13/11/2013 від 13.11.2013, укладеного з фірмою Hangzhou Bayee Chemical Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) та № 22/01/2014 від 22.01.2011, укладеного з фірмою China Communications Import&Export Corр. (Китайська Народна Республіка) за період з 13.11.2013 по 28.08.2014. За результатами перевірки складено акт від 09.09.2014 № 5474/06-25-22-06/31052661 (а.с.36-38) та встановлено порушення:

- ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Постанов Правління Національного банку України від 14.05.2013 № 163, від 14.11.2013 № 453, від 12.05.2014 за № 270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" - при виконанні контракту на імпорт продукції № 13/11/2013 від 13.11.2013, укладеного з фірмою "Hangzhou Bayee Chemical Co., Ltd" (Китайська Народна Республіка) товар на суму 43400,00 дол. США надійшов з порушенням строків поставки - кількість прострочених днів 3; при виконанні контракту на імпорт продукції № 22/01/2014 від 22.01.2014, укладеного з фірмою "China Communications Import&Export Corр." (Китайська Народна Республіка) товар на суму 26595,00 дол. США надійшов з порушенням строків поставки - кількість прострочених днів 32;

- ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93, декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та знаходиться за її межами на 01.07.2014 при наявності простроченої дебіторської заборгованості в сумі 43400,00 дол. США та 26595,00 дол. США не подана.

На підставі висновків акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 № 0000442206, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 34985,47 грн (а.с.6).

В акті перевірки контролюючим органом зазначається (а.с.37), що ПП "Кемілайн Агро" укладено контракт № 13/11/2013 від 13.11.2013 з фірмою "Hangzhou Bayee Chemical Co., Ltd" (Китайська Народна Республіка). Згідно умов якого "Hangzhou Bayee Chemical Co., Ltd" в особі президента Rachel Hoo - продавець, що продає товар (вид товару- фосфориста кислота, код товару - 28111980) на умовах поставки CIF- Іллічівськ морський порт, а ПП "Кемілайн Агро" в особі директора Козіна Віктора Васильовича - покупець, що купує товар. Загальна вартість контракту 86800,00 дол. США. Умови платежу - покупець робить 50% передоплату в доларах США на рахунок продавця за партію товару, оплата решти 50% коштів здійснюється покупцем протягом 10 робочих днів з дня отримання факсимільного варіанту коносаменту.

В перевіряємому періоді згідно вантажно-митної декларації № 101060000/2014/009426 від 03.07.2014 (дата перетину митного державного кордону України відповідно до відтиску штампу Південної митниці "Під митним контролем" на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR - 02.07.2014) надійшов товар на загальну суму 86800,00 дол. США, що еквівалентно 1027139,29 грн, від нерезидента фірми "Hangzhou Bayee Chemical Co., Ltd", в т.ч. з порушенням строків поставки надійшов товар на суму 43400,00 дол. США, що еквівалентно 513569,65 грн - кількість прострочених днів 3 (граничний термін находження товару 29.06.2014). Станом на 28.08.2014 контракт виконано, розрахунки проведені в повному обсязі.

ПП "Кемілайн Агро" укладено контракт № 22/01/2014 від 22.01.2014 з фірмою "China Communications Import&Export Corp." (Китайська Народна Республіка). Згідно умов якого "China Communications Import&Export Corр." в особі президента He Yulong - продавець, що продає товар (вид товару - Хлорпірифос, код товару - 38089140) на умовах поставки CIF- Іллічівськ морський порт, а ПП "Кемілайн Агро" в особі директора Козіна Віктора Васильовича - покупець, що купує товар. Загальна вартість контракту 88650,00 дол. США. Умови платежу - покупець робить 30% передоплату в доларах США на рахунок продавця за партію товару, оплата решти 70% коштів здійснюється покупцем протягом 40 робочих днів з дня отримання факсимільного варіанту коносаменту.

В перевіряємому періоді згідно вантажно-митної декларації № 101060000/2014/010568 від 21.07.2014 (дата перетину митного державного кордону України відповідно до відтиску штампу Південної митниці "Під митним контролем" на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR - 19.07.2014) надійшов товар на загальну суму 88650,00 дол. США, що еквівалентно 1032693,25 грн, від нерезидента фірми "China Communications Import&Export Corр.", в т.ч. з порушенням строків поставки надійшов товар на суму 26595,00 дол. США, що еквівалентно 309807,97 грн - кількість прострочених днів 32 (граничний термін находження товару 17.06.2014). Станом на 28.08.2014 контракт виконано, розрахунки проведені в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до акту перевірки відповідач вважає, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на митну територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, вважається дата завершення оформлення ВМД, у даному випадку дата вантажно-митної декларації № 101060000/2014/009426 від 03.07.2014 та вантажно-митної декларації № 101060000/2014/010568 від 21.07.2014.

Тобто на думку відповідача товар за контрактом № 13/11/2013 від 13.11.2013 з фірмою "Hangzhou Bayee Chemical Co., Ltd" (Китайська Народна Республіка) надійшов 03.07.2014, а за контрактом № 22/01/2014 від 22.01.2014 з фірмою "China Communications Import&Export Corр." (Китайська Народна Республіка) - 21.07.2014.

Натомість, на думку позивача, зазначена продукція у вищевказаних контрактах надійшла на митну територію України 22.05.2014 та 16.06.2014 відповідно, що підтверджується коносаментами № W114ІLК001 (а.с.89) та № CNCL962525 (а.с.42) . Підтвердженням знаходження товару на митній території України також є відбиток штампу Південної митниці від 22.05.2014 на коносаменті № W114ІLК001 та від 16.06.2014 на коносаменті № CNCL962525, щодо знаходження товару "Під митним контролем".

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Позивач відповідно до Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльніст" від 16 квітня 1991 року № 959-XII (далі - Закон № 959-XII) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі ст.4 цього Закону є імпорт.

Відповідно до ст.1 Закону № 959-XII та абз.2 підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до ст.1 Закону № 959-XII є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

У відповідності до ст.2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 16.11.2012 № 475, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 16 січня 2012 року у справі № 21-412а11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Митне ж оформлення товарів як наступна подія після перетину митного кордону має інше правове значення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (далі - МК України), ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно п.49 ст.4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Частинами 1, 2, 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується:

1) у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму;

2) у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними та обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей.

Вантажна митна декларація, в свою чергу, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата переміщення товарів через митний кордон України.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Враховуючи викладене, імпортований за контрактом № 13/11/2013 від 13.11.2013 з фірмою "Hangzhou Bayee Chemical Co., Ltd" (Китайська Народна Республіка) товар надійшов на територію України 22.05.2014, а за контрактом № 22/01/2014 від 22.01.2014 з фірмою "China Communications Import&Export Corр." (Китайська Народна Республіка) - 16.06.2014, що підтверджується відтиском штампа "Під митним контролем" Південної митниці на товаросупровідних коносаментах (а.с.42, 89).

Така позиція узгоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2014 року К/9991/31456/11.

Таким чином, висновки відповідача стосовно порушення строків поставки товару за контрактом № 13/11/2013 від 13.11.2013, укладеного з фірмою "Hangzhou Bayee Chemical Co., Ltd" (Китайська Народна Республіка) товар на суму 43400,00 дол. США на 3 дні та за контрактом № 22/01/2014 від 22.01.2014, укладеного з фірмою "China Communications Import&Export Cort." (Китайська Народна Республіка) товар на суму 26595,00 дол. США на 32 дні не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на зазначене, нарахування позивачу пені за порушення термінів у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства є безпідставним, відтак податкове повідомлення-рішення № 00000442206 від 25.09.2014 про нарахування пені у розмірі 34985,47 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 182,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням, підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 00000442206 від 25.09.2014.

Стягнути на користь приватного підприємства "Кемілайн Агро" з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирської області 182,70 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Панкеєва