Ухвала суду № 42404423, 22.01.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в частині

22 січня 2015 року 810/7184/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Гай А.В.,

за участю:

представник позивача - Мелахова О. С.,

представника відповідача - Макареноко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині позовнитх вимог в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженею відповідальністю "Євроспортаренабуд" (далі - позивач) з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про:

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки позивача, оформленої актом від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 з питань дотриимання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний Завод" за період з 1 по 31 липня 2014 р.;

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" та контрагентом - покупцем ПАТ "Новокраматорський машинобудівний Завод" за період з 1 по 31 липня 2014 р. здійснених на підставі акту від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915;

- зобов'язання відповідача вилучити із інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" Міністерства доходів і зборів України інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача оформленої актом від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915;

- зобов'язати відповідача відновити в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" Міністерства доходів і зборів України показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період з 1 по 31 липня 2014 р. шляхом внесення до неї даних, зазначених у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за відповідний період;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 стосовно відсутності об'єктів оподаткування при придбанні послуг у ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" та надання послуг ПАТ "Новокраматорський машинобудівний Завод";

- заборонити відповідачу використовувати висновки, зазначені в акті перевірки від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 в службовій діяльності.

Ухвалою від 31 грудня 2014 р. провадження у справі за цим позовом було відкрито.

22 січня 2015 р. представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 стосовно відсутності об'єктів оподаткування при придбанні послуг у ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" та надання послуг ПАТ "Новокраматорський машинобудівний Завод".

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Позивач у п. 2.5 прохальної частини позовної заяви просить визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 стосовно відсутності об'єктів оподаткування при придбанні послуг у ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" та надання послуг ПАТ "Новокраматорський машинобудівний Завод".

Однак, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Дана правова позиція викладено в постанові судової колегії в адміністративних справах Верховного Суду Украхни від 10 вересня 2013 року № 21-237а13.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно - правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб.

Правові акти індивідуальної дії - це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування.

Наведене свідчить, що акт перевірки від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 не є актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, тобто, рішенням суб'єкта владних повноважень, на спір з оскарження якого поширюється компетенція адміністративних суддів.

Зазначені обставини виключають можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 стосовно відсутності об'єктів оподаткування при придбанні послуг у ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" та надання послуг ПАТ "Новокраматорський машинобудівний Завод" за правилами, передбаченими КАС України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній адміністративній справі в частині зазаначених позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 3 листопада 2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 стосовно відсутності об'єктів оподаткування при придбанні послуг у ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" та надання послуг ПАТ "Новокраматорський машинобудівний Завод".

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.