Ухвала суду № 42404182, 21.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ В/800/5950/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Муравйова О.В., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014

у справі № 810/6550/13-а (№ К/800/20920/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 заявник посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норми матеріального права, а саме пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додав копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 у справі № 2а/0470/14972//12 (№ К-10567/08 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2014 у справі № 2а/2370/4609/2012 (№ К-6379/09 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.07.2014 у справі № 820/3702/13-а (№ К/800/55216/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), постанови Вищого адміністративного суду України від 10.09.2014 у справі № 2а-13207/12/2670 (№ К/800/12631/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), у яких, на його думку, згадана норма матеріального права застосована інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» та додатків, доданих до неї, фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що дані податкового обліку не підтвердженні первинними документами, у зв'язку з чим податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про протиправне формування платником валових витрат та податкового кредиту за спірними операціями.

У той час, як у рішенні Вищого адміністративного суду України від 14.07.2014 у справі № 820/3702/13-а (№ К/800/55216/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), на яке посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції встановив, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, підтверджено належними первинними документами.

Крім того, у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 у справі № 2а/0470/14972//12 (№ К-10567/08 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), від 29.09.2014 у справі № 2а/2370/4609/2012 (№ К-6379/09 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) та від 10.09.2014 у справі № 2а-13207/12/2670 (№ К/800/12631/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), доданих як приклад різного застосування норм матеріального права, приписи пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України взагалі не застосовувалася до регулювання спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у викладених випадках відсутня подібність правовідносин, оскільки обставини кожної конкретної справи різні.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» у допуску справи № 810/6550/13-а (№ К/800/20920/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. ЛосєвСудді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В. Муравйов (підпис)А.О. Рибченко (підпис)Т.М. Шипуліна