Ухвала суду № 42404171, 14.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/763/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014

у справі № 804/5936/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Про-Сервіс»

до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Про-Сервіс», за результатами якої складено акт від 17.04.2014 № 228/2204/37160402;

Визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування) на підставі акту від 17.04.2014 № 228/2204/37160402 в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Автоматизованої системи «Податковий блок» суми податкового кредиту з ПДВ по контрагентам - постачальникам: ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ» та ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО», які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРО-СЕРВІС» у податковій декларації за січень 2014 року.

Зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Автоматизованої системи «Податковий блок» показники податкового кредиту, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРО-СЕРВІС» у податковій декларації за січень 2014 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Дніпропетровська об’єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014.

Відмовити Дніпропетровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук