Ухвала суду № 42404059, 20.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2545/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа – Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганської області, про визнання протиправним та скасування повідомлення,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасувано повідомлення Відділення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зміну класу професійного ризику виробництва від 06 червня 2014 року № 2934.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що надані позивачем до суду документи в повному обсязі обґрунтовують відповідність основного виду економічної діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» по коду 72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, який входить до розділу 72 «Наукові до слідження та розробки» Національного класифікатора видів економічної діяльності КВЕД-2010, тому повідомлення відповідача від 06 червня 2014 року № 2934 протиправне.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук