Постанова № 42403185, 21.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року № 902/1545/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.за участі представників: позивача: відповідача: 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Власенко О.С. Архангельський С.А. не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"на рішення та постановуГосподарського суду Вінницької області від 14 липня 2014 р. Рівненського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 р. у справі№ 902/1545/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"до 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" товариство з обмеженою відповідальністю "Жар - КО", товариство з обмеженою відповідальністю "Магіцентр"про спонукання виконати дії та стягнення 300 000 грн. ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії з припинення реалізації на території торгівельно-розважального комплексу "Магіцентр" страв японської кухні в будь-яких закладах громадського харчування, крім закладу громадського харчування позивача та стягнення з відповідача 300 000 грн. штрафу згідно п.15.15 договору оренди, укладеного між сторонами 17.08.2011року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2014р. (суддя Даценко М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року (головуючий - Грязнов В.В., судді - Розізнана І.В., Мельник О.В.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено господарськими судами, ТОВ "Овертайм" на праві приватної власності належить три корпуси торгово-розважального центру за адресами: м.Вінниця, вул.Козицького, 51, корпус №1, корпус №2 та корпус №3.(т.2, а.с. 78, 81, 84).

01.03.2007р. між ТОВ "Овертайм" (орендодавець) та ТОВ "Магіцентр" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №1-ОР.

Згідно нової редакції договору від 06.10.2009 р. ТОВ "Овертайм" передало, а ТОВ "Магіцентр" - прийняло у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 10 989,8 м2, які розташовані за адресами: м.Вінниця, вул.Козицького 51/1; вул.Козицького, 51/2 та вул.Козицького, 51/3.

17.08.2011р. ТОВ "Овертайм" (орендодавець) та ТОВ "Сушия"(орендар) уклали договір оренди, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язується у строк, визначений договором передати орендареві у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 348,8 м2, розташованого на першому поверсі корпусу №3 з пандусом для заїзду на автопаркінг корпусу №2 в торгівельно-розважальному комплексі "Магіцентр", що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 51, корпус 3.

Орендодавець зобов'язується не розташовувати самостійно та/або не дозволяти третім особам здійснювати розміщення в ТРК нових об'єктів громадського харчування, видом діяльності яких виключно чи частково є японська кухня (5.4.4 договору).

У пункті п.15.15 договору передбачено, що за порушення орендодавцем п.5.4.4 Договору він сплачує орендареві штраф у розмірі 300 000 грн.

Договір діє з дня його підписання до 31.12.2020р.(п.20.1).

За актом приймання-передачі об'єкта оренди від 17.08.2011р. відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди (т.1, а.с. 16).

У подальшому торгово-розважальний центр "Магіцентр" було перейменовано в торговий центр "Sky Park".

25.03.2013р. ТОВ "Магіцентр" (орендар) та ТОВ "Жар-Ко"(суборендар) уклали договір суборенди №511-ВО, об'єктом якого є приміщення розташовані в ТЦ "Sky Park" за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, 51, корпуси №1 та №2, з метою здійcнення господарської діяльності, вид якої - діяльність ресторанів та надання послуг доставки харчування ресторану "Mafia".(т.2, арк.справи 149-159, 162, 170, 171), в зв'язку з чим позивач 11.07.2013р. звернувся до відповідача з претензією №390/ю про припинення порушення умов п.5.4.4 договору та сплати 300 000 грн. штрафу згідно п.15.15 договору, яка залишена останнім без задоволення.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З моменту укладення сторонами 17.08.2011р. договору між ними згідно визначенню ст.759 ЦК України, ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України виникли відносини оренди (найму).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою застосування господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є наявність вчиненого суб'єктом господарювання правопорушення у сфері господарювання.(ч.1 ст. 216, ст.218 ГК України).

Підставами застосування господарсько-правової відповідальності є наявність господарського правопорушення, тобто порушення норм закону, договору, тощо; протиправність поведінки господарського порушника; причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками; вина господарського правопорушника.

Для застосування такої форми господарсько-правової відповідальності, як штраф - необхідно встановити факти господарського правопорушення та протиправної поведінки порушника.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем п.5.4.4 договору оренди, оскільки з чеків № 4540, №24726 не вбачається, що продано страви японської кухні, а з чеків від 11.06.2013р. та 23.12.2013р. неможливо визначити адресу закладу, який його видав.(т.1, а.с. 21, 22, 75, 76).

Перебування ресторану "Mafia" у корпусі №1 ТЦ "Sky Park".(т.2, арк.справи 28-29, 149, 170) не свідчить про порушення відповідачем п.5.4.4 договору оренди, оскільки позивачем не доведено як факт самостійного розташування ним у ТЦ "Sky Park" іншого закладу громадського харчування, видом діяльності яких виключно чи частково є японська кухня, так і надання орендареві ТОВ "Магіцентр", який уклав договір суборенди з власником ресторану "Mafia" - ТОВ "Жар-Ко" у будь-якій формі дозволу на розміщення закладу японської кухні.

При цьому слід зазначити, що договір оренди нежитлових приміщень у ТЦ "Sky Park", в межах якого було укладено договір суборенди між ТОВ "Магіцентр" і ТОВ "Жар-Ко", було укладено відповідачем з ТОВ "Магіцентр" задовго до укладення спірного договору - 01.03.2007 р., а спірний договір оренди від 17.08.2011 р. не передбачав встановлення якихось обмежень щодо раніше укладених договорів.

Таким чином, висновок судів про відсутність підстав для притягнення відповідача до господарсько-правової відповідальності є законними і обгрунтованим, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції доказів у справі, що відповідно до ст. 1117 ГПК України є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 14 липня 2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 р. у справі за № 902/1545/13 - без змін.

Головуючий, суддя М.ОстапенкоСуддя П. ГончарукСуддя Л.Стратієнко