Ухвала суду № 42403146, 21.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 січня 2015 року Справа № 916/2212/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.,суддів:Гольцової Л.А.(доповідач), Козир Т.П.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костіна Ігоря Дмитровичана ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2014у справі№ 916/2212/14господарського суду Одеської областіза первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"простягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії ТОВ "Камянка Глобал Вайн" та ТОВ "Юніпродукт".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасники господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки порушуються процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Відповідно до пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

ФОП Костіним Ігорем Дмитровичем подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

З матеріалів поданої касаційної скарги не вбачається жодних доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, подане скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костіна Ігоря Дмитровича на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 у справі №916/2212/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.Б. Іванова

Судді Л.А. Гольцова

Т.П. Козир