Ухвала суду № 42403110, 19.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 917/1160/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В"на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.09.2014р.та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р.у справі№ 917/1160/14 Господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В"доСелянського (фермерського) господарства "Ярмо"простягнення 195327,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.09.2014р. у справі № 917/1160/14 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 104377,00 грн., з яких: 80290,00 грн. - сума основного боргу та 24087,00 грн. - штраф, а іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 01.09.2014р. у справі № 917/1160/14 змінено та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Пункт 6.2.5 договору купівлі-продажу № 21КНВК від 19.04.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В." та Селянським (фермерським) господарством "Ярмо" визнати недійсним. Пункти 1, 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 01.09.2014 року у справі № 917/1160/14 вважати пунктами 2, 3, 4 - відповідно та залишити в цій частині рішення без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.09.2014р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В." звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 01.09.2014р. в частині відмови в стягненні 90 727,70 грн., постанову від 29.10.2014р. в повному обсязі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім цього заявником касаційної скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання скаржник посилається на поважність причин пропуску встановленого строку на подання касаційної скарги з огляду на те, що копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. ним було отримано 13.11.2014р., в підтвердження чого надав роздруківку с сайту Укрпошта.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для поновлення строку з огляду на наступне.

За приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова апеляційної інстанції була прийнята 29.10.2014р. (останнім днем для її оскарження було 18.11.2014р.), у свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В" звернулось з касаційною скаргою 03.12.2014р., тобто з пропуском встановленого строку на її подання.

У статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Тобто, клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових актів Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В" зазначає лише, що постанову апеляційного суду від 29.10.2014р. ним було отримано 13.11.2014р.

Вказані доводи визнаються непереконливими та підлягають відхиленню з огляду на таке.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. та протоколу судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р., наявних в матеріалах справи № 917/1160/14, у судовому засіданні 29.10.2014р. був присутній представник позивача за довіреністю Можейко Є.Ф., який був обізнаний з результатом розгляду справи в апеляційному порядку.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте заявником не надано належних документальних доказів ані щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку, ані обставин, що позбавляли його можливості звернутися до суду в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України для ознайомлення з матеріалами справи чи отримання копії оскаржуваної постанови.

В силу приписів частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, заява скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.09.2014р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. у справі № 917/1160/14.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.09.2014р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. у справі № 917/1160/14 повернути скаржнику.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням 615 від 01.12.2014р.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова