Вирок № 42401267, 22.01.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10852/14-к

Номер провадження 1-кп/404/68/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко В.О.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сХмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, місце роботи: Донецька область, м. Маріуполь, ТОВ «Геркулес», посада - комірник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення вол, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора Драгоненка А.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та у вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обстави.

12.01.2011 року ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, в якій спільно проживав з ОСОБА_4, знаючи про те, що в квартирі знаходиться ноутбук Samsung R 530. належний ОСОБА_4, та маючи намір на таємне викрадення зазначеного ноутбуку. скориставшись тим, що ОСОБА_4 немає вдома та його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи з стінної шафи, що знаходиться у спальній кімнаті, таємно викрав ноутбук Samsung R 530, вартість якого згідно висновку № 3210/26 судової товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року, складає 4249,15 грн. Після цього із викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 4249,15 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.06.2011 р. близько 12.00 год. ОСОБА_3 маючи намір на заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_5, прибув на подвір'я будинку АДРЕСА_3. Під приводом позики, без мети повернення, увійшовши в довіру, попрохав у ОСОБА_5 гроші в сумі 1200 грн. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 прибули до банкомату, що розташований на вул. Яновського біля Колгоспного ринку м. Кіровограда, де ОСОБА_5, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, знявши гроші з банкомату в сумі 1200 грн. віддав їх останньому. Після чого 24.06.2011 року о 16.00 год. ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_5, під приводом позики, без мети повернення, знову попросив у останнього в борг гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_3, після того як отримав гроші в сумі 200 грн. від ОСОБА_5, витратив їх на власні потреби. Таким чином ОСОБА_3 повторно, шляхом обману та зловживанням довірою заволодів грошовими коштами на загальну суму 1400 грн., які належать ОСОБА_5, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04.07.2011 р. близько 09:30 год. ОСОБА_3 знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, увійшов у довіру до гр. ОСОБА_5 та під вигаданим приводом, для проходження нібито техогляду на автомобіль, попрохав гроші у останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів коштами у сумі 2500 грн. належних ОСОБА_6 Коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2500 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, 08.07.2011 p. близько 14:00 год. ОСОБА_3 знаходячись подвір'ї будинку АДРЕСА_3, підійшов до раніше йому знайомого ОСОБА_5 та під приводом повернення боргу попрохав у ОСОБА_5 банківську картку «Альфа-Банк», для того щоб покласти на неї грошові кошти, які він нещодавно брав. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та віддав ОСОБА_3 свою картку з пін кодом. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів банківською карткою «Альфа-Банк», на якій знаходились гроші в сумі 1050 грн., що належать ОСОБА_5 Продовжуючи свій злочинний умисел 08.07.2011 р. ОСОБА_3 направився до банкомату банку «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться по вул. 50 р. Жовтня, 1 А, в м. Кіровограді, де з метою отримання грошових коштів, що знаходилися на балансі банківської картки, заздалегідь знаючи пін-код, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, зняв з неї гроші в сумі 1050 грн., що належать ОСОБА_5, після чого отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1050 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що дійсно ним було скоєно кримінальні правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Викрадені гроші витрачав на власні потреби. З кількістю та вартістю викраденого повністю погоджується. Просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив обвинувачений під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнає повністю. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, визнається судом доведеним та ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив умисні, корисні кримінальні правопорушення, віднесені до категорій середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується фактично позитивно, осудний, на час скоєння даних правопорушень, не мав судимості.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро покаявся в скоєному, майже відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, має постійне місце роботи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, вважає можливим призначити покарання відповідно до санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Орджонікіджевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.05.2013 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - застава, внесений 31.12.2014 року в сумі 24360 грн. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко