1Справа № 335/13829/14-ц 2/335/265/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11844,99 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.05.2009 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем укладений кредитний договір № 06/03/07-НВк ДУ 4, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 45000, 00 доларів США на строк з 19.05.2009 року до повного повернення кредиту .
26.06.2013 року між ПАТ" Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором ПАТ " Кредитпромбанк" передає ( відступає) ПАТ"Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ"Дельта Банк" стає новим кредитором та має право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами укладених з ПАТ "Кредитпромбанк". Отже, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/03/07-НВк ДУ 4 від 19.05.2009 року.
Внаслідок неповного та несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань за кредитним договором виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 16.10.2014 року становить 11844,99 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які наведено в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.05.2009 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем укладений кредитний договір № 06/03/07-НВк ДУ 4, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 45000, 00 доларів США на строк з 19.05.2009 року до повного повернення кредиту .
26.06.2013 року між ПАТ" Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором ПАТ " Кредитпромбанк" передає ( відступає) ПАТ"Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ"Дельта Банк" стає новим кредитором та має право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами укладених з ПАТ "Кредитпромбанк".
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/03/07-НВк ДУ 4 від 19.05.2009 року.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2014 року виникла заборгованість перед Банком, яка становить 32450,07 грн., з яких: 7600,25 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 4244,74 гривень - сума заборгованості за відсотками.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені обгрунтовано, у зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 11844,99 гривень.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554, 610-612, 1054-1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 208, 209, 212, 214, 215, 222, 224 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020 р/р № 373980009, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором в розмірі 11844 гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020 р/р №6499100199, МФО 380236, судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя: В.М.Леусенко
Судове рішення № 42400866, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 19.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/13829/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: