Ухвала суду № 42400300, 21.01.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/57/2015(м)

266/4747/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 52 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації і Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо її доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і повернення позовної заяви позивачеві, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає в Іллічівському районі міста Маріуполя.

У судове засідання не з'явилися представники Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації і Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 Про розгляд справи учасники повідомлені листами та телефонограмами (а.с. 45-48), відповідач повідомлена через свого представника ОСОБА_1 До розгляду справи будь-яких заяв від сторін, третіх осіб та їх представників не надійшло.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Органу опіки і піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Селіверстової С.О., яка просила прийняти рішення відповідно до закону, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив із того, що зазначена справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у Приморському районі міста Маріуполя.

З висновком суду не можна не погодитись.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними копії паспорту ОСОБА_2 місце її проживання зареєстровано у Приморському районі міста Маріуполя по пр. Будівельників 23/93 (а.с. 4).

Таким чином, оскільки позов до фізичної особи може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування, тобто, реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності, суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про підсудність справи Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Доводи представника відповідача про те, що фактично відповідач проживає в Іллічівському районі міста Маріуполя і тому провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що суперечать нормам процесуального закону.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду, як такої, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

Є.Є. Мальцева