Ухвала суду № 42400210, 21.01.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/143/2015(м)

264/5953/14-ц

Категорія 53 Головуючий у 1-ій інстанції Матвєєва Ю.О.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

В провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» (далі ТОВ «ТД «Кампус Коттон Клаб») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових касових ордерах за період з 01 червня 2009 року по 01 червня 2014 року ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення експертизи доручено 3-му сектору НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області. Провадження у цивільній справі зупинено до надходження висновку експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, відповідач просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи скасувати.

Зокрема, вказує, що відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може, а не зобов'язаний, за заявою особи, що бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадках призначення судом експертизи. На момент призначення судової експертизи судом не зібрані відомості, які мають значення для справи та безпосередньо для проведення судової почеркознавчої експертизи, не досліджені матеріали справи, не допитані свідки, на вирішення експертизи не поставлено питання, яке навів відповідач у відзиві на позов, що буде мати наслідок призначення додаткової почеркознавчої експертизи, та потягне додаткові невиправдані судові витрати для сторін.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи - телефонограмою, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за №№ 957, 958, 959. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по справі в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно перевірити належність підпису одержувача, виповненому у видаткових касових ордерах за період з 01 червня 2009 року по 01 червня 2014 року, підпису позивачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі відкрито судом 17 липня 2014 року (а.с.27).

На вирішення експерта поставлено питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових касових ордерах ОСОБА_2 чи іншою особою за період з 01 червня 2009 року по 01 червня 2014 року, тобто визначено значний об'єм дослідження.

Оскільки проведення експертизи потребує певний час, то є законні підстави для зупинення провадження по справі до проведення такої експертизи.

Крім того, за положеннями ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача в частині зупинення провадження у справі, оскільки встановлення достовірності підписів у видаткових касових ордерах можливо лише шляхом вирішення питань, що вимагають спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Висновки суду щодо зупинення провадження у справі відповідають вимогам процесуального закону, тому підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 202, 307, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева