Вирок № 42399872, 21.01.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.01.2015

227/4495/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю: прокурора Любчик О.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050230000943 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого: товариство з додатковою відповідальністю «шахта «Білозерська» дільниця ПР-1 електрослюсарем підземним, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 травня 2014 року приблизно о 17.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Олександрівка-Красноармійськ-Константинополь на 27 км, в напрямку від м. Добропілля в бік м. Білозерське, в порушення п.п.14.2 «в» і «г» Правил безпеки дорожнього руху України, які виразилися у тому, що водій ОСОБА_4 перед початком обгону не проконтролював дорожню обстановку, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та після обгону він зможу не створюючи перешкоди транспортного засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, де виявив перешкоду - автомобіль Skoda Oktavia, який рухався в зустрічному напрямку, та з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia повернув праворуч, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, тобто вчинив дії, які у своїй сукупності перебували в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зіткнення, пасажиру автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 09.09.2014 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла і правого поперечного відростка 2-го шийного хребця, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість. Показав, що 10 травня 2014 року він керував автомобілем НОМЕР_3, приблизно о 17.30 годині він рухався по автодорозі в напрямку від м.Добропілля в бік м.Білозерське, перед початком обгону він належним чином не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобіля НОМЕР_2, при цьому раптово виявив перешкоду - автомобіль Skoda Oktavia, який рухався в зустрічному напрямку, та для уникнення лобового зіткнення з останнім повернув праворуч, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, який рухався в попутному напрямку. При цьому, автомобіль ВАЗ-21013 злетів з дороги в кювет, зіткнувшись з деревом. Він одразу викликав швидку допомогу і міліцію. Надав матеріали з відеореєстратора автомобіля. Передав потерпілій кошти у розмірі 5 тис. гривен. Позовні вимоги відносно стаціонарного лікування потерпілої в розмірі 4065,31 грн. визнає повністю, інші вимоги визнає частково. Розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої за шкоду, завдану його діями.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 10 травня 2014 року вона з цивільним чоловіком ОСОБА_5 поверталася з м. Донецька. Вона знаходилася в автомобілі ВАЗ на передньому сидінні автомобіля, була пристебнута паском безпеки. Після удару втратила свідомість, погано пам'ятає події. Прийшла до тями у лікарні, де знаходилася 23 дні, проходила чисельні обстеження. Однак, незважаючи на тривале лікування, стан її здоров'я погіршується. Інвалідність їй не встановлена. Вона працює. Підтверджує передачу обвинуваченим 5 тис. гривень. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не позбавляти обвинуваченого волі, але позбавити права керування автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 10 травня 2014 року він керував автомобілем Skoda Oktavia, близько 17.30 години на 27 км в напрямку від м.Добропілля в бік м.Білозерське, йому на зустріч для здійснення обгону автомобіля ВАЗ виїхав автомобіль Chevrolet AVEO, однак, не встигнувши здійснити обгін, водій останнього вчинив зіткнення з попутнім автомобілем ВАЗ, який злетів в кювет, зіткнувшись з деревом. Водій автомобіля Chevrolet AVEO викликав швидку допомогу і міліцію, надавав допомогу потерпілій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 10 травня 2014 року він керував автомобілем НОМЕР_2. Вони разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 поверталися з м. Донецька, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, була пристебнута паском безпеки. Автомобіль був технічно справний. Близько 17.30 годині на 27 км в напрямку від м.Добропілля в бік м.Білозерське, його автомобіль почав обганяти автомобіль Chevrolet AVEO, однак, не встигнувши здійснити обгін, водій останнього вчинив зіткнення з його автомобілем, від чого машина злетіла в кювет та вдарилася об дерево. Після того, як його дружина була доставлена у лікарню, обвинувачений передавав 5000 грн. для потерпілої.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 10 травня 2014 року, згідно якого: на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ-Константинополь знаходиться задом у кюветі автомобіль НОМЕР_2, задня частина якого зазнала зіткнення з деревом. На проїжджій частині слід бокового юзу довжиною 12,6 м (том2 а.с.9-14);

- протоколом огляду транспортного засобу від 10 травня 2014 року, згідно якого у автомобіля НОМЕР_2 деформовані: задні крила справа і зліва, багажний відсік, задні двері зліва, диск заднього лівого колеса. Тормозна система в нормі (том2 а.с.15);

- протоколом огляду транспортного засобу від 10 травня 2014 року, згідно якого у автомобіля НОМЕР_1 є пошкодження переднього бамперу, деформоване передне крило. Тормозна система в нормі (том2 а.с.16);

- висновком експерта № 51 від 09.09.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла і правого поперечного відростка 2-го шийного хребця, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя (том2 а.с.39-40);

- листом КЗОЗ "Добропільська ЛІЛ", згідно із яким вартість лікування ОСОБА_7, яка знаходилася на лікуванні з 10 травня по 02 червня 2014 року, склала 4065.31 грн. (том2 а.с.41).

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 будучи особою яка керує транспортним засобом (автомобілем), своїми діями порушив Правила безпеки дорожнього руху України, що спричинило за собою заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4, який на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 12 КК України скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп'яніння, працює в іншій ніж мешкає місцевості, в т.ч. в нічну зміну, суд вважає можливим не застосовувати до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Потерпілою ОСОБА_2 пред'явлено цивільний позов до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та обвинуваченого ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у вказані страховій компанії.

Законом України «Про обов'язкове страхуванні цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди та умов такого відшкодування, зокрема, одною з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілим обвинувального вироку суду, що набрав законної сили щодо особи, цивільна відповідальність якого застрахована за договором страхування.

Обов'язки страховика про відшкодування завданої шкоди випливають не з обвинувачення, а із договірних обов'язків про відшкодування шкоди, завданої застрахованою особою, є взаємопов'язаними, тому підлягають розгляду в одному провадженні. На підставі вказаного, суд залишає вказаний цивільний позов без розгляду, роз'яснивши потерпілій право на звернення до суду в цивільному проваджені.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Добропільської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, керуючись ст. 1206 ЦК України, слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Добропільської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь Добропільської міської ради, код ЄДРПОУ 37755456, р/р 31417544700035 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, суму витрачену на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 4065.31 грн. (чотири тисячі шістдесят п'ять гривень 31 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню №12014050230000943:

- автомобіль НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5;

- автомобіль НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4;

- лазерний диск з записом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

21.01.2015