Рішення № 42399108, 22.01.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11142/14

Провадження № 2/750/156/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 23077,05 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до суду надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі та подав письмові заперечення, в яких просив частково відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

08 травня 2014 року позивач керуючи власним автомобілем „Chevrolet - Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), яка сталася на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в населеному пункті Єрків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Причиною ДТП стали дії гр. ОСОБА_3, якого згідно до постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.06.2014 року визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

06.05.2014 року між АТ "УОСК" та ОСОБА_4 укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом №АС/7379475. За даним полісом застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду життю, здоров"ю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування транспортним засобом Mercedes-Bens ML 350 з реєстраційним номером НОМЕР_4 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії договору встановлено з 07.05.2014 року до 06.05.2014 року.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС7379475, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві „Українська охоронно-страхова компанія" позивач звернувся з заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування до ПАТ "УОСК", яка надійшла 16.05.2014 року.

За заявою позивача відповідачем була заведена справа про врегулювання страхового випадку №№1422-14/2.

11.06.2014 року від позивача надійшла заява про страхове відшкодування.

На виконання вимог ст.. 34 Закону АТ "УОСК" вчасно направило експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу „Chevrolet - Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та визначення розміру збитків, про що складено акт огляду комісійного транспортного засобу від 30.05.2014 року, при цьому позивач був присутнім на огляді, що підтверджується його підписом в акті.

29.07.2014 року експертом складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди №479/14 згідно якого вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу „Chevrolet - Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 22557 грн. 22 коп. з урахуванням ПДВ в сумі 3006 грн. 60 коп.

Проте позивач 16 липня 2014 року звернувся до експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 для проведення експертного автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля „Chevrolet - Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого у ДТП 08.05.2014 p.

Технічний огляд автомобіля відбувся 16 липня 2014 року, про проведення огляду було повідомлено ПАТ „УОСК" та ОСОБА_3 електронним повідомленням (телеграмою) через Укрпошту. З боку ПАТ „УОСК" в огляді взяв участь аварійний комісар - ОСОБА_6. ОСОБА_3 на місце огляду не прибув, але через свого представника по телефону повідомив що знаходиться за межами м.Чернігова, проти проведення огляду автомобіля без його участі не заперечував.

За результатами складеного експертом-автотоварознавцем висновку №310 експертного автотоварознавчого дослідження колсісного транспортного засобу від 02 серпня 2014 p., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля „Chevrolet - Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 08.05.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час поведения дослідження - 02.08.2014 року, складає: 22920,07 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень 07 копійок). Вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля „Chevrolet - Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП 08.05.2014 року, у т.ч. з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,0 грн., станом на час проведення дослідження - 02.08.2014 p., складає: 22920,07 грн..

Відповідно до зазначеного висновку, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 - власнику легкового автомобіля „Chevrolet - Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП 08.05.2014 року, без урахування зносу та податку на додану вартість, складає: 20357,23 грн. (двадцять тисяч триста п'ятдесят сім гривень 23 копійки).

В судовому засіданні представник позивача відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи та асигнування її вартості, таким чином не спростував правильність звіту №479/14.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Городянського районного суду Чернігівської обл. від 24.06.2014 р. справа №732/979/14, якого визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки вина застрахованої особи визнана судом, то ДТП, що сталося 08.05.2014 p., відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з абз. 2 п.36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 становить (22557,22 (шкода згідно звіту) - 3006,60 (ПДВ) - 1000 (франшиза)) 18550 грн. 62 коп.

Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: підп.1) з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; підп.6) з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення витрат на послуги евакуатора в розмірі 1500 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

На виконання вимог ст. 34 Закону за замовленням та за рахунок АТ "УОСК", експертом було оглянуто пошкоджений автомобіль, про що складено акт, а в подальшому звіт, позивач був присутнім при огляді його автомобіля експертом, проте в подальшому замовив експертне дослідження та в судовому засіданні не було надано суду беззаперечних доказів правильності вказаного експертного дослідження та спростовано звіт експерта який проводився АТ "УОСК".

Таким чином, витрати за проведення оцінки розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу в сумі 480,00 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що заява про страхове відшкодування була отримана відповідачем (страховиком) 11.06.2014 р., останній був зобов'язаний не пізніше як до 09.09.2014 р. прийняти рішення про здійснення сплати страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, чи відмовити у здійсненні сплати страхового відшкодування, про що повідомити заявника відповідно до ч. 36.2. ст. 36 Закону.

Сума пені за період прострочення виконання зобовязання, з 10.09.2014 року по 27.10.2014 року складає 659,20 грн.

Також підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 23734213, місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму страхового відшкодування у розмірі 18550 грн. 62 коп., витрати на послуги евакуатора в розмірі 1500 грн. 00 коп. пені в розмірі 659 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 20709 грн. 82 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута