Ухвала суду № 42398435, 19.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/402/15

Головуючий у першій інстанції Буран В. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до"Райффайзен банк Аваль", 3-я особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И Л А:

Представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року заява залишена без руху та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року заява про проведення судової почеркознавчої експертизи повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що ухвалу від 19 березня 2014 року вона не отримувала.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст..305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про проведення судової почеркознавчої експертизи районний суд виходив з того, що заявником не виконана ухвала від 19 березня 2014 року та не усунуті недоліки щодо сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно з главою 8 розділу 1 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати не передбачені законодавством.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до п.8 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 частини другої статті 4 Вищезазначеного Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному ст.135 ЦПК України, а не за подання клопотань про витребування доказів( виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні чи ст.168 ЦПК у судовому засіданні.

Безпідставно поклавши на заявника обов'язок щодо сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп. районний суд порушив вимоги Закону України "Про судовий збір", вимоги ст.168 ЦПК України, не взяв до уваги Постанову № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.307 ; 312 ; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заявленого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін