Рішення № 42397618, 13.01.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1230/2014 Справа № 490/14918/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Хвістані К.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила зобов'язати відповідача знести за власні кошти самовільно зведену триповерхову будівлю - нежитлове приміщення по АДРЕСА_2. В обгрунтування вимог позивач послалась на ті обставини, що спірну будівлю відповідачем зведено з очевидним порушенням будівельних, санітарних, архітектурних та інженерних норм і правил, без затвердження проектної документації та дозволу інспекції ДАБК у Миколаївській області на виконання будівельних робіт, внаслідок чого вона (позивач) із сестрою ОСОБА_3, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 вимушені терпіти антисанітарні умови, підвищений рівень вологості у кімнатах та зниження інсоляції, що призводить до погіршення стану здоров'я. Як на правові підстави позову позивач послалась на ч. 1 та 7 ст. 376 ЦК України.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача притягнутий повнолітній співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позов підтримала частково. Не наполягала на знесенні будівлі в цілому, просила зобов'язати відповідача зменшити площу балкону та ширину сходового маршу протипожежного призначення, що виходять до подвір'я будинку АДРЕСА_1 та порушує її права.

Відповідач, а також треті особи: ОСОБА_5, Миколаївська міська рада та інспекція ДАБК у Миколаївській області в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 та Миколаївська міська рада подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити, а Миколаївська міська рада - прийняти рішення на розсуд суду. Відомостей про поважність причин неявки ОСОБА_5 та представника інспекції ДАБК у Миколаївській області матеріали справи не містять.

Відповідно письмових заперечень ОСОБА_2 вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний об'єкт нерухомості не є самочинним будівництвом, право власності на нежитлові приміщення будівлі зареєстровані за ним у встановленому законом порядку.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує зі свідоцтва про право власності бланк серії САЕ № 757691, виданим 12 лютого 2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції нежитлова будівля офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 251,8 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_2 Право власності позивача зареєстроване 11 лютого 2014 року (а.с. 25, 26).

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 січня 2001 року управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках кожній, тобто по 1/2 частині. Право власності за цим свідоцтвом зареєстроване КП ММБТІ 15 березня 2002 року за реєстровим № 18545 в реєстровій книзі № 107 (а.с. 117).

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 113).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 112).

Відповідно ч. 1 та 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набув як право власності на спірні нежитлові приміщення офісу, так і право користування земельною ділянкою, площею 148 кв.м. з цільовим призначенням: для обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 (а.с. 36-43).

В свою чергу, позивачем не представлено суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що нежитлова будівля офісу АДРЕСА_2 побудована без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За такого, в суду відсутні підстави вважати, що нежитлові приміщення офісу АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом.

Також в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Залучена до участі в праві в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 як співвласник квартири АДРЕСА_1 в порядку ч. 1 ст. 34 ЦПК України мала можливість заявити самостійні вимоги щодо предмету спору, проте цього не зробила.

Не скористалась своїм правом на пред'явлення самостійних вимог щодо предмету спору в порядку ч. 7 ст. 376 ЦК України і третя особа - Миколаївська міська рада.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб.

Позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку права користування квартирою АДРЕСА_1, а отже і не має права вимоги щодо предмету спору.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню на її користь за рахунок відповідача також не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко