Постанова № 42397297, 22.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Справа № 804/20234/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача Медведєва К.І. Кукурузи В.Ю. Задорожної А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просить:

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20055 від 08.07.2014 року;

визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600117/1 від 08.07.2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.01.2014 р. між публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та фірмою «Vesuvius Spolka z Organikzona Odpowiedzialnoscia» («Vesuvius Poland SP. Z О.О.»), Польща (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0156-12 (Контракт), згідно з умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити товар.

Платежі за даним контрактом здійснюються наступним чином: покупець перераховує 50 % вартості товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу інвойсу від продавця; інші 50 % покупець оплачує за фактично поставлений товар протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати поставки з урахуванням документально підтверджених нестач шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця. Валюта платежу - Євро.

У зв'язку з тим, що за умовами контракту з фірмою («Vesuvius Poland SP. Z О. О.»), № 14-0156-12 від 28.01.2014 останній є виробником та продавцем, при митному оформленні товару позивач визначив митну вартість за основним методом - ціною контракту і в ДМВ та ВМД № 110010000/2014/021022 від 08.07.2014 позначив, що згідно рахунку (інвойс) № 131404753 від 02.07.2014 вартість 1 т «огнеупорный бетон» складає 924,5000 ЄВРО (курс валюти 16,012785).

Вартість поставленого товару в кількості 17 000 кг склала загальну суму 15 716,50 EUR або 251 664,94 гривень.

Згідно умов контракту та вимог ст. 53 Митного кодексу України позивач надав наступний пакет документів:

- міжнародна автомобільна накладна (СМК) № 319949 від 02.07.2014 р.;

- рахунок-фактура (інвойс) № 131404753 від 02.07.2014 р.;

- пакувальний лист № 151404580 від 02.07.2014 р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 1 від 28.01.2014 р.;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14-0156-12 від 28.01.2014 р.;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 02.07.2014 р.;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 02.07.2014 р.;

- сертифікат про походження товару загальної форми № РL/МF/АК 0041713 від 02.07.2014 р.;

- сертифікат якості від 02.07.2014 р.;

- копія митної декларації країни відправлення 14РL351010Е0046229 від 02.07.2014 р.;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 110010000/2014/021022 від 02.07.2014 р.

Крім того позивачем були надані додаткові документи, не передбачені контрактом:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001471 від 29.04.2014 р.;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 30.09.2013 р.;

- комерційна пропозиція № 14/05/06 від 06.05.2014 р.;

- транспортна довідка № 062Д/963 від 07.07.2014 р.;

- рішення про визначення коду товару № КТ-110-0246-2012 від 10.02.2012 р.;

- лист виробника товару № 13/02/13-05 від 13.02.2013 р.;

- лист виробника товару від 02.07.2014 р.

Однак, відповідачем при ознайомленні з ВМД від 08.07.2014 року №110010000/2014/021022 та доданими до неї документами було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20055 від 08.07.2014 року.

Причиною відмови стало те, що за митною декларацією від 08.07.2014 р. № 110010000/2014/021022 при візуальному контролі документів до МД відповідно до ст. 337 Митного кодексу України виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків: 3.3.2. дата, сума або умови передплати за товар не відповідають умовам контракту; 4.2.4. післяоплата.

В результаті такого контролю встановлено, що відповідно до п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12 покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, другі 50 % покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у відомостях рахунку від 02.07.2014 року № 131404753. Але декларантом ПАТ «ДМКД» надано копію листа виробника від 02.07.2014 б/н щодо зміни умов оплати, що суперечить вимогам п. 12.2 зовнішньоекономічного контракту. Документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 № 14-0156-12, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст. 53 Митного кодексу України, та відповідно до положень зазначеного контракту не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 б/н, що містить відомості щодо ціни товару без урахування транспортування та без визначення умов постачання. Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 № 1 до контракту. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару. Надана комерційна пропозиція від 06.05.2014 р. № 14/05/06 містить умови постачання та вартість вищу, ніж визначена прайс-листом та за датою не кореспондується ні з прайс-листом, ні з специфікацією від 28.01.2014 р. № 1 до зовнішньоекономічного контракту. Отже, наявні підстави вважати, що зазначена різниця між вартістю прайс-листа та вартістю комерційної пропозиції є транспортною складовою вартості імпортованого товару.

За відомостями міжнародної транспортної накладної СМК від 02.07.2014 № 319949 перевізником імпортованого товару є ПП ОСОБА_6 м. Луцьк, але відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства.

Документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів до кордону України декларантом ПАТ «ДМКД» не надано. За умовами контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12 визначено умови постачання DАР- Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 07.07.2014 р. № 062Д/9263, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DАР Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Копія митної декларації країни відправлення від 02.07.2014 р. № 14РL351010Е0046229 не містить відомостей необхідних для перевірки та підтвердження числових значень складових митної вартості, заповнена іноземною мовою та надана без перекладу, тому унеможливлене проведення контролю відповідно п.3.ст. 53 Митного кодексу України щодо наявних розбіжностей.

За даними - МД (ІМ40) від 18.12.2013 р. № 110010000/2013/023110, від 23.12.2013 р. № 110010000/2013/023136, ПАТ «ДМКД» ввезений такий самий товар, такого ж виробника. Виявлені розбіжності: рівень заявленої декларантом митної вартості вогнетривкого бетону «СRITERION 80 РЕ - 0,9245 ЕUR/кг - нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД- 1,5133 ЕUR /кг.

У зв'язку з викладеним відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого до декларації позивачем товару та за рішенням від 08.07.2014 року №110010000/2014/600117/1 вартість 1 кг одиниці товару збільшено до 1, 5133 Євро/кг.

Позивач не згоден з винесеним рішенням у зв'язку з наступним.

Зокрема, позивач не погоджується з висновком відповідача стосовно того, що наданий декларантом лист виробника від 02.07.2014 р. б/н щодо зміни умов оплати суперечить вимогам п. 12.2 зовнішньоекономічного контракту, оскільки відповідно до п. 11.1 контракту сторони передбачили можливість листування. Тобто, вказаний вище лист не суперечить умовам контракту, а врегульовує відносини сторін, пов'язані з виконанням контракту.

У відповідності до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що дата наданого позивачем для підтвердження митної вартості прайс-листа виробника товару від 30.09.13 б/н не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 р. № 1 до контракту. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, тому не може слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною та ґрунтується на дійсній вартості і унеможливлює використання прайс-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

Зазначений прайс-лист наданий позивачем як додаткове підтвердження митної вартості товару разом з документами, передбаченими ст. 53 Митного кодексу України та контрактом. Чинним законодавством України не вимагається співпадання дати специфікації і дати прайс-листа і не передбачено обов'язок виробника/постачальника пропонувати свій товар декільком покупцям.

З приводу сумнівів відповідача щодо транспортної складової у заявленій позивачем митній вартості товару позивач наголосив на тому, що пунктом 1.1 контракту № 14-0156-12 від 28.01.2014 р. та специфікацією № 1 до даного контракту передбачено умови поставки: DАР - ПАТ «Дніпровський меткомбінат» м. Дніпродзержинськ, Україна, відповідно до правил Іncoterms 2010 р. - при поставці автомобільним транспортом. За умовами постачання DАР - ПАТ «Дніпровський меткомбінат» м. Дніпродзержинськ, Україна, продавець за контрактом зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт про перевезення товару, одержати будь-яку експортну ліцензію і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну та надати товар у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув готовим до розвантаження у названому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару до названого місця. Тобто, відповідно до умов поставки за контрактом витрати на транспортування включені у вартість товару і відповідно до ч.6 ст. 53 Митного кодексу України подання транспортних (перевізних) документів для підтвердження митної вартості товарів не передбачено.

Товар поставлений позивачу автомобільним транспортом, що підтверджується міжнародною автомобільною накладною (СМR) № 319949 безпосередньо до місцезнаходження позивача - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», вул. Кірова, 186, м. Дніпродзержинськ, Україна.

Тому жодних витрат позивачем на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів не відбулося.

Копія митної декларації країни відправлення № 14РL351010Е0046229 від 02.07.2014 р. була подана до митниці без перекладу, у зв'язку з тим, що подавалась вона до митниці з усіма документами які надійшли разом з товаром, а в 10-ти денний строк виготовити переклад було неможливо.

Позивач стверджує, що документи подані ним разом з ВМД від 08.07.2014 року №110010000/2014/021022 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість Дніпропетровській митниці не містили в собі розбіжності та не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари а тому дії відповідача є упередженими та порушують законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та допущено процесуальне правонаступництво і проведено заміну Дніпропетровської митниці Міндоходів на Дніпропетровську митницю ДФС.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні, надавши письмові заперечення та додатково пояснив, що враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та під час розгляду додаткових документів виявлено неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з сформованим митницею переліком, не надання підтвердження оплати за поставлений товар, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої позивачем митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 08.07.2014 р. №110010000/2014/600117/1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 08.07.2014 р. звернувся до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару, а саме - «вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки «СRITERION 80 РЕ -17,00 т».

Зазначений товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12, укладеного між фірмою «Vesuvius Spolka z Organikzona Odpowiedzialnoscia» («Vesuvius Poland SP. Z О.О.») та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2014/021022 від 08.07.2014 р.

Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 17 та додатку III параграфу 6 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:

- формато-логічного контролю;

- контролю співставлення;

- контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших документах.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.

До об'єктів аналізу ризику належать:

1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

2) характер зовнішньоекономічної операції;

3) характеристика суб'єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції.

За митною декларацією від 08.07.2014 р. № 110010000/2014/021022 виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:

3.3.2. Дата, сума або умови передплати за товар не відповідають умовам контракту;

4.2.4. Післяоплата.

Пунктом 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 597 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 р. № 882/21194, передбачена можливість здійснення контролю із застосуванням системи управління ризиками неавтоматизованим способом.

З причин певного ступеню ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовано ризики:

Захід 106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача;

Захід 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог п.2 ст. 54 Митного кодексу України під час проведення митного контролю і митного оформлення було здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Таким чином, наявні підстави вважати, що ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» не виконано положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Згідно ст.52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст. 52 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта, заявляти митну вартість та подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати затребувані документи.

В результаті проведеного контролю встановлено, що документи, подані відповідно до п. 2 ст.53 Митного кодексу України, що підтверджують митну вартість, не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме: відсутні документи відповідно п. 2.6 ст. 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України;

копія митної декларації країни відправлення від 02.07.2014 №14РE351010Е0046229, не містить відомостей необхідних для перевірки та підтвердження числових значень складових митної вартості, заповнена іноземною мовою та надана без перекладу;

прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 б/н, що містить відомості щодо ціни товару на рівні 829,50 ЕUR/т без урахування транспортування та без визначення умов постачання;

надані позивачем документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення.

Митна вартість товару позивачем заявлена на умовах поставки DАР ст. Правда.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) терміном DАР передбачено включення до ціни товару витрат на перевезення до зазначеного місця призначення.

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).

Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік обов'язкових документів: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір; рахунок-фактура; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів; копія імпортної ліцензії (якщо підлягає ліцензуванню); страхові документи.

Так, відповідачем було встановлено відсутність в основних документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Банківські платіжні документи є обов'язковими для подання до митниці у разі, якщо рахунок сплачено, однак позивачем їх не надано.

Водночас, контрактом від 28.01.2014 р. передбачено, що покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, другі 50 % покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у рахунку від 02.07.2014 р. № 131404753.

Однак, позивачем надано копію листа виробника від 02.07.2014 р. щодо зміни умов оплати, що суперечить вимогам п.12.2 зовнішньоекономічного контракту.

Документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 р. № 14-0156-12, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 Митного кодексу України та відповідно до положень зазначеного контракту не надано, що унеможливило перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів взагалі не були надані позивачем. Подання таких документів, згідно ст. 53 Митного кодексу України, є обов'язковим, незалежно від умов поставки, на яких здійснюється ввезення товару в Україну.

Таким чином, відповідачем було встановлено відсутність в основних документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Копія митної декларації країни відправлення від 02.07.2014 р. №14РL351010Е0046229 не містить відомостей необхідних для перевірки та підтвердження числових значень складових митної вартості, заповнена іноземною мовою та надана без перекладу.

Статтею 254 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Згідно п.2.5 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631 правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до ст. 254 Митного кодексу України, засвідчується шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.

Позивач не надав належного перекладу, здійсненого згідно вищевказаним вимогам.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 б/н, що містить відомості щодо ціни товару на рівні 829,50 ЕUR/т без урахування транспортування та без визначення умов постачання.

Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 р. № 1 до контракту (виданий за 4 місяці до її укладення). Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, тому не може слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною та ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, що унеможливлює використання прайс-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

Надана комерційна пропозиція від 06.05.2014 р. № 14/05/06 за датою також не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 р. № 1 до зовнішньоекономічного контракту, містить вартість вищу, ніж визначена прайс-листом - 924,50 EUR/т.

Надані позивачем документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення: перевезення, складські витрати, навантажувально-розвантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу.

Отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій позивачем митній вартості товару.

За умовами контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12 вартість пакування та маркування включено до вартості товару та визначено умови постачання DАР - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.

За відомостями міжнародної транспортної накладної СМR від 02.07.2014 р. № 319949 перевізником імпортованого товару є ПП ОСОБА_6 м. Луцьк, але відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства.

Документи, що містять відомості та підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів до кордону України позивачем не надано.

За умовами контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12 умови постачання DАР - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.

Відповідно до заяви позивача, що викладена у листі від 07.07.2014 р. №062Д/963, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DАР Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Відповідно до п. 10 ст.58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Враховуючи вищезазначені розбіжності та відповідно до п.3 ст.53 Митного кодексу України, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

Позивача було повідомлено, що за власним бажанням він може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З урахуванням наведеного відповідач мав обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів відповідач діяв відповідно до норм митного законодавства. При цьому митницею надано позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак, він відмовився використати надані митницею можливості щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання додаткових документів. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

У зв'язку з відмовою надання додаткових документів, у відповідача не було можливості застосувати митну вартість, заявлену позивачем.

Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:

- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України;

- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування відповідачем цього методу для визначення митної вартості товару.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МКУ) повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.

Саме тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Відповідно до ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 Митного кодексу України за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії ) МД (ІМ40) від 18.12.2013 р. № 110010000/2013/023110, від 23.12.2013 р. № 110010000/2013/023136 - 1,5133 ЕUR/кг.

Коригування митної вартості проведено за рішенням від 08.07.2014 р. №110010000/2014/600117/1.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України позивачу видано картку відмови від 08.07.2014 р. № 110010000/2013/20055.

У зв'язку з незгодою позивача з рішенням про коригування митної вартості від 08.07.2014 р. № 110010000/2014/600117/1, за заявою останнього товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України за митними деклараціями від 08.07.2014 р. №110010000/2014/021033, з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу.

Листом від 11.09.2014 р. №062Д/1532 для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надіслано до митниці:

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-3083 від 21.07.2014 р.;

- рахунок-фактура від 12.07.2014 р. №87/UА/2014 про вартість перевезення товару з перекладом;

- заявка на транспорт від 03.07.2014 р. №SR-ТRE-991450641 з перекладом;

- переклад експортної декларації № 14РL351010Е0046229 від 02.07.2014.

Інші документи за формованим переліком до митниці не надходили.

Відповідно до положень частини дев'ятої статті 55 Митного кодексу України митницею, з урахуванням положень законодавства, розглянуто документи митного оформлення та додаткові документи надані позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару.

За результатами розгляду позивача повідомлено, що виявлені розбіжності не усунуто та з приводу додатково наданого документу зазначено наступне.

Листом підприємства ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 11.08.2014 р. №062Д/1531 до митниці надано копії документів та переклади до них, що не засвідчені відповідно до вищезазначених положень законодавства.

Згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 №14-0156-12 та специфікації від 28.01.2014 р. №1 до нього, поставка товару здійснюється на умовах DАР - Дніпродзержинськ, відповідно до яких складовими ціни товару є витрати на поставку товару до зазначеного місця призначення.

Враховуючи заявлену декларантом митну вартість за ціною угоди, проведено обчислення, згідно наданих документів, повноти включення всіх складових до заявленої ціни товару.

При митному оформленні для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 р., який містить відомості щодо ціни товарів вогнетривкий бетон марки CRITERION 80 PE - на рівні 829,50 євро/т; захисна труба марки ВС16651 - 170,04 євро/шт. без зазначення умов поставки та без врахування вартості транспортування.

Листом від 11.08.2014 р. №062Д/1531 позивачем надана заявка на транспортування від 03.07.2014 р. №SR-ТRЕ-991450641 видана відправником («Vesuvius Poland SP. Z О.О.» (Польща) транспортній компанії «ОLЕХІМ Sр. Z.0.0.» (Польща) загальною вартістю 1 850 євро.

На виконання послуги чи поставки товару транспортною компанією «ОLЕХІМ Sр. Z.0.0.» (Польща) виставлено рахунок-фактуру від 12.07.2014 р. №87/UА/2014 на суму 7 677,5 польських злотих (курс на день завантаження 4,15), відповідно до якого вартість експедиторського обслуговування вантажу вагою 19 714 кг («вогнетривкий бетон марки 80РЕ»- 17340 кг «захисна труба марки ВС16651" - 60 шт. 2374 кг ) від Скавіна до кордону ЄС складає 400,00 євро та від кордону ЄС до м. Дніпродзержинськ - 1450,00 євро.

Надана декларантом у підтвердження митної вартості копія митної декларації країни відправлення від 02.07.2014 №14РL351010Е0046229 у гр. 46 містить відомості щодо статистичної вартості (що враховує витрати на транспортування та страхування, які відносяться до частини шляху, який при експорті товарів проходив по території країни експортера, тобто - Польщі) імпортованого товару на кордоні ЄС (Польща - Україна).

Згідно із зазначеною копією митної декларації країни відправлення, статистична вартість імпортованого товару «вогнетривкий бетон марки «CRITERION 80 PE» на кордоні ЄС складає 60 010,00 польських злотих відповідно, тобто, 14 460,24 євро (за курсом на дату експортної декларації, зазначеному у наданих рахунках на перевезення).

Експедиторські послуги від Скавіна до кордону ЄС за рахунком-фактурою від 12.07.2014 р. №87/UА/2014, розраховані згідно з вагою товару, відповідно до пакувального листа, наданого позивачем при митному оформленні, складають 0,020 євро/кг.

Розрахована за відомостями прайс-листа та рахунку на експедиторські послуги вартість імпортованих товарів «вогнетривкий бетон марки «CRITERION 80 PE» на кордоні ЄС складає 14 448,3 євро.

Враховуючи результати проведеного обчислення, розрахована за відомостями прайс-листа та рахунків на експедиторські послуги вартість імпортованого товару не відповідає (є меншою) відомостям щодо статистичної вартості товару, задекларованої країною експортером.

Крім того, наданий рахунок-фактура від 12.07.2014 р. №87/UА/2014, що використаний для проведення обчислення, містить відомості лише про вартість послуг з експедиційного обслуговування до кордону ЄС та після (до м. Дніпродзержинськ) та не містить відомостей про витрати на перевезення вантажу, що є складовими митної вартості товару.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 №ГО-3083 підтверджено, що ринкова вартість товарів „вогнетривкий бетон марки «CRITERION 80 PE» отриманий за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 №14-0156-12, специфікацією від 28.01.2014 №1, інвойсом від 02.07.2014 №131404753 на умовах поставки DАР - м. Дніпродзержинськ складає 924,50 євро/мт.

Зазначений висновок експерта ТПП ґрунтується на інформації різних Інтернет - сайтів www.ibhs.co.uk/, www.firebricks.in/, www.vijayceramics.com/, www.pulscen.ru/; www.vesuvius.com/; www.ru.all.biz/; www.zauba.com/, www.tradekey.com/; made -in-china.com/, www.tama.com.pl.

З урахуванням положень ч.5 ст. 54 Митного кодексу України, проведено перевірку інформації використаних джерел з метою упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами моніторингу веб-сторінок мережі Інтернет виявлено, що Інтернет-сторінки використаних експертом ресурсів www.pulscen.ru/, www.ru.all.biz/ містять інформацію стосовно вартості вогнетривких бетонів та вогнетривких виробів, що вироблені підприємствами Російської Федерації; www.vijayceramics.com/ індійських виробників вогнетривких бетонів, made-in-china.com/ китайських, що не відповідає регіону та країні виготовлення (Польща) партії товару, що оцінюється.

Інтернет-сайт www.tama.com.pl. взагалі є офіційним сайтом дистриб'ютора аксесуарів та запасних частин для безконтактної мийки. Категорії товарів (труби), що пропонуються на зазначеному ресурсі не є вогнетривкими виробами, тому не можуть бути співставними з імпортованим товаром, що оцінюється.

Використані експертом ТПП для маркетингового аналізу, за яким визначається ринкова вартість, вогнетривкі бетони не відповідають імпортованому товару за хімічним складом - вміст А1203 не більше 70 %, в той час як ввезений вогнетривкий бетон марки «CRITERION 80 PE» у своєму складі містить 80,6% А1203.

Крім того, діапазон температур використання розглянутих експертом ТПП вогнетривких бетонів 1100-1600 градусів за Цельсієм, тоді як вогнетривкість оцінюваного бетону заявлена декларантом на рівні 1700 градусів С.

Експертом також зазначено, що вогнетривка бетонна арматурна суха суміш Марки-ССБА (Інтернет-ресурс http://girtab.pulscen.ru/goods/9020514 ogneupornaya_betonnaya_armaturnaya_sukhaya_smes_marki_ssba) має аналогічні фізико-хімічні параметри (робочу температуру до 1750 градусів за Цельсієм) з оцінюваним бетоном, що використовується для футерівки кришок промковша.

Але при цьому не враховано розбіжності щодо виробника та країни виробництва (заявлений товар виготовлено у Польщі, а аналізується товар російського виробництва), ні сферу застосування.

Інтернет-сторінки ресурсу www.tradekey.com/ містять цінову пропозицію на умовах FOB будівельного бетону виробництва Німеччини, розфасованого в паперові мішки, що не є співставним з імпортованим товаром відповідно до якісних характеристик. Використана експертом інформація Інтернет-ресурсів www.ru.all.biz/, www.zauba.com/ містить пропозиції виробників та продавців без зазначення загальнодоступної цінової інформації.

Інтернет-сайт виробника імпортованого товару www.vesuvius.com/ також не містить цінової інформації щодо вартості товару.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 №ГО-3083, яким підтверджено заявлену декларантом вартість імпортованого товару, також не враховано відомостей документів щодо вартості транспортування та копії митної декларації країни відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів є ціна, яка фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари..

Відповідно п.4.1. зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12 покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, другі 50 % покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Відомості про зазначене також містяться у рахунку від 02.07.2014 № 131404753.

Наданою позивачем копією листа виробника від 02.07.2014 б/н визначено, що за домовленістю сторін розрахунки проводяться по факту поставки.

Наданий лист суперечить вимогам п.12.2 зовнішньоекономічного контракту, яким визначено, що всі додатки та доповнення до контракту дійсні, якщо вони виконані в письмовій формі та підписані обома сторонами.

Враховуючи зазначене, на момент подання листа від 11.09.2014 №062Д/1532 (вх. ДММ від 11.09.2014 №11340/3-15), повинна бути здійснена оплата за поставлений товар.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митниці, а також до суду позивачем надані не були.

Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та під час розгляду додаткових документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання позивачем документів згідно з сформованим митницею переліком, не надання підтвердження оплати за поставлений товар, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, суд не вбачає законних підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості від 08.07.2014 року.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29 грудня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба