Рішення № 42397267, 15.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/190/15 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є. Справа № 640/9073/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що позивач надає послуги з централізованого опалення згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП "ХТМ" та споживачами, які отримують ці послуги. КП "Харківські теплові мережі" 24.05.2013 р. звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів.

08.07.2013 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ.

07.08.2013 р. за заявою відповідача судовий наказ було скасовано.

В зв'язку з цим просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 23 124 грн. 02 коп., яка утворилась за період з 1.10.2004 р. по 30.04.2013 р. , через несплату за отримані послуги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідачі просили:

- зобов'язати КП "ХТМ" забезпечити квартиру АДРЕСА_1 централізованим опаленням відповідно до кількісних та якісних нормативів та в порядку, передбачених діючими санітарними стандартами України.

- зобов'язати КП "ХТМ" відкоригувати опалювальну площу зазначеної квартири, зменшивши її на площу санітарних приміщень квартири внаслідок відсутності в ній опалення з-за відсутності постачання гарячої води.

- зобов'язати КП "ХТМ" провести перерахунок нарахувань позивачам за зустрічним позовом за централізоване опалення з урахуванням відхилень кількісних та якісних показників фактично наданих послуг від нормативних у відповідності до державних стандартів.

Стягнути з КП "ХТМ" на користь відповідачів за первісним позовом судові витрати в сумі 248, 60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала, просила поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 24.05.2013 р., просила стягнути з відповідачів солідарно 11 125, 92 грн. та пояснивши, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання, які ними не сплачуються, будь-яких скарг чи заяв за вказаний період на неякісні послуги до КП "ХТМ" від них не надходило. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи, що вимоги за сумою розраховані нормативно необґрунтовано, не заперечуючи факту існування заборгованості, вважають, що не зобов'язані сплачувати за отримані послуги за завищеними цінами, просили застосувати позовну давність, зустрічні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти основного позову заперечувала, зустрічні позовні вимоги - підтримала.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року позов КП "ХТМ" - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р. в сумі 11 125,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судові витрати в сумі 121, 80 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" -відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати частково, а саме: в частині абзацу третього резолютивної частини, змінивши її та виклавши в такій редакції: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судові витрати в сумі 175,81 грн."; в частині абзацу п'ятого резолютивної частини, змінивши її та виклавши в такій редакції: "Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" провести перерахунок нарахувань оплати послуг, здійснених в період з 07.10.2011 до 07.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, за централізоване опалення з урахуванням відхилень кількісних та якісних показників фактично наданих послуг від нормативних у відповідності до державних стандартів.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, солідарно судові витрати в сумі 124,30 грн.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову - відмовити".

При цьому посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами послуг за теплопостачання шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 / а.с. 4/

Відповідно до відомості нарахувань та оплат за теплову енергію, відповідачі мають заборгованість станом на 01.05.2014 р. в сумі 23124 грн. 02 коп. / а.с.4-5/, яка в порядку досудового урегулювання погашена не була.

Згідно до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП "ХТМ" та споживачами, які отримують ці послуги, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

КП "Харківські теплові мережі" 24.05.2013 р. звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів.

08.07.2013 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ.

07.08.2013 р. за заявою відповідача судовий наказ було скасовано.

Відповідачі споживали надані позивачем послуги, що було підтверджено ними в судовому засіданні першої інстанції.

Посилання відповідачів на неякісне надання послуг позивачем обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки будь-яких доказів на підтвердження звернень з претензіями по якості наданих послуг з боку відповідачів суду не надано.

Крім того, із службової записки від 15.08.2014 р. начальника служби збуту КП "ХТМ" Є.В. Гордієнко вбачається, що звернень щодо якості опалення, як від мешканців АДРЕСА_1, так і від мешканців інших квартир цього будинку, до Київського філіалу КП "ХТМ" та і до служби " 15-62" з 2010 р. по теперішній час не надходило. (а.с.72). Відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що з будь-якими претензіями до позивача він не звертався.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р. в сумі 11 125,92 грн., в межах строку позовної давності.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову у задоволені зустрічного позову.

Судом встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з теплопостачання населенню керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630; Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості надалі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010р. № 151, тощо.

Ст.ст. 13-16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що послуга по централізованому опаленню надається своєчасно, безперебійно, за виключенням часу перерви на міжопалювальний період, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними організаціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими-нормативними документами, належної якості та підлягає оплаті.

Згідно наявними в матеріалах справи довідками про підключення системи централізованого опалення будинку за період 2004р.- 2010р., актами про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії від 14.10.2011р. за № 174/16787, від 20.10.2012р. за № 174/18050 та довідками про відключення системи централізованого опалення будинку в за період 2005р.-2011р., актом про відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії від 09.04.2012р. № 174/15838, від 13.04.2013р. № 174/168, постачання теплової енергії відповідачам здійснювалось своєчасно та належної якості.

Згідно з п. 6 вищезазначених Правил послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (+18°С, в наріжних кімнатах +20°С) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Відповідно до пп. 33, 37 Правил у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця.

Згідно з пп. 23, 32 Правил у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець здійснює перерахунок розміру плати за фактично надані послуги відповідно до зазначеного Порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За опалювальні періоди 2010-2011 років, 2011-2012 років, 2012-2013 років (тобто в межах строку позовної давності) ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявляли про неналежне надання або ненадання даних послуг. Крім того за цей час також не зареєстровано жодного звернення мешканців будинку, в якому вони мешкають, з подібними скаргами.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Сторонами не заперечувалось, що прилад обліку теплової енергії в будинку не встановлено.

Згідно з п. 21 Правил плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з розрахунку за 1 кв.м опалювальної площі квартири.

Рішеннями Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008р. № 693 та від 09.02.2011р. № 63 при відсутності приладів обліку теплової енергії на опалення встановлено двоставкові тарифи: з 01.12.2008р.: 4,32 грн. - за 1 кв.м опалювальної площі за теплову енергію для опалення щомісяця протягом опалювального періоду; 1,13 грн. - за 1 кв.м опалювальної площі за обслуговування приєднаного теплового навантаження (абонентна плата) щомісяця протягом року; з 05.03 2011р.: 5,29 грн. - за 1 кв.м опалювальної площі за теплову енергію для опалення щомісяця протягом опалювального періоду; 1,13 грн. - за 1 кв.м опалювальної площі за обслуговування приєднаного теплового навантаження (абонентна плата) щомісяця протягом року.

Двоставковий тариф передбачає умовно-змінні витрати для виробництва тепла (паливо для вироблення теплової енергії та електрична енергія для подачі теплової енергії споживачеві) умовно-постійні витрати (обслуговування технологічного обладнання для виробництва та подачі тепла).

Згідно п. 2 вищезазначених Правил опалювальна площа квартири - це загальна площа квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас. Тому санітарні приміщення, коридор тощо також входять до опалювальної площі квартири.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог щодо зобов'язання КП "ХТМ" забезпечити квартиру АДРЕСА_1 централізованим опаленням відповідно до кількісних та якісних нормативів та в порядку, передбачених діючими санітарними стандартами України, відкоригувати опалювальну площу зазначеної квартири, зменшивши її на площу санітарних приміщень квартири внаслідок відсутності в ній опалення з-за відсутності постачання гарячої води та провести перерахунок нарахувань за централізоване опалення з урахуванням відхилень кількісних та якісних показників фактично наданих послуг від нормативних у відповідності до державних стандартів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.

Що стосується рішення суду в частині стягнення судових витрат, то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду підлягає зміні, оскільки сума судового збору, сплаченого КП "ХТМ" складає 243,60 грн. (114,70 за подачу заяви про видачу судового наказу та 128,90 грн. під час звернення з позовною заявою) : на 3 становить по 81.20 грн., а не по 121,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Х аркова від 07 жовтня 2014 року в частині стягнення судових витрат змінити і зменшити розмір стягнення з 121.8 грн. до 81.20 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

судді -