Ухвала суду № 42397140, 22.01.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4931/13-ц

Провадження № 2-п/636/4/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

12 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що дане рішення ухвалено без її участі, оскільки у судове засідання 04.12.2014 року вона не зявилася у звязку з хворобою своєї дитини, про що телефоном попередила суд, а судову повістку у судове засідання призначене на 22.12.2014 року не отримала. Також відповідач посилається на те, що банком у позовній заяві не вказано про безпідставне змінення умов договору в частині зміни щомісячного платежу.

В судовому засіданні заявник не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі підтримав вказані вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника та відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував посилаючись на те, що відповідачем не надано жодних доказів що мають істотне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали, суд рахує, що рішення необхідно відмінити з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, вимоги позивача задоволені, звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішенням відповідачем судова повістка про виклик у судове засідання призначене на 22.12.2014 року отримана не була, тоді як згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень Укрпошти судова повістка вручена не особисто відповідачу, а особі за довіреністю, однак в ході розгляду справи відповідач не оформлювала довіреності на представлення своїх інтересів в будь-яких органах.

Крім того, позивачем при предявленні позову не було вказано, що з листопада 2011 року були змінені умови договору в частині збільшення щомісячного платежу з 1600 грн. до майже 4000 грн., що грубо порушує вимоги ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, при ухвалені рішення не були враховані права, пояснення та заперечення відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - відмінити і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя