Ухвала суду № 42396892, 19.01.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Cправа № 644/8284/14-ц

Провадження № 2-п/644/7/15

19.01.2015

Справа № 644/8284/14-ц

2п/644/7/15

УХВАЛА

19.01.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому посилався на те, що між ними та відповідачкою було укладено кредитний договір №6/4/33/2008/840-К/315 від 26.08.2008 р.

27.10.2014 року судом винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» суму заборгованості за кредитом у розмірі 9196,20 доларів США, заборгованість по відсотках за кредитом 515,62 доларів США, штраф за кредитом в розмірі 1521,25 грн. та пеню в розмірі 7504,15 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1225,93 грн..

29.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 надала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення в якій просила переглянути заочне рішення від 27.10.2014 року. В своїй заяві відповідач вказує, що заочне рішення було винесено у її відсутності, зазначає, що не була повідомлена належним чином у зв»язку з чим не з»явилась. Також вказують, що судом при розгляді справи по суті не були враховані всі обставини, щодо предмету спору, які мають суттєве значення. ОСОБА_1 має докази що спростовують обставини наведені позивачем в позовній заяві. У зв»язку з чим просить суд скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ПАТ «КБ «НАДРА», в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були попереджені своєчасно та належним чином, подали до суду заяву в якій просили розглядати заяву у їх відсутності, зазначили, що заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 УПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Що стосується поважності причин неявки, відповідно до матеріалів справи судом здійснювали виклики відповідача ОСОБА_1 належним чином та в установленому законом порядку та строку, але поштові конверти з судовими повістками та документами повертались за закінченням строку зберігання.

Згідно зі ч.1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано належних доказів, що підтверджують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231,233, 294,295 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.